Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2020 (2-5868/2019;) ~ М-4636/2019 от 14.10.2019

    Дело № 2-949/2020

                                                                                             УИД: 24RS0046-01-2019-005748-41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 ноября 2020 года                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре Винидиктовой М.С.,

    с участием истца Павловой Валентины Павловны,

    ответчика Андрианова Александра Витальевича,

    помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Бурносенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Павловны к Андрианову Александру Витальевичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать (с учетом уточненного искового заявления) с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков по оплате сиделки в размере 32 350 руб., за поврежденное имущество в размере 26 520 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, расположенному по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> допустил наезд на пешехода – истца, которой в результате ДТП причин ущерб в виде поврежденного имущества, а также потерей трудоспособности на длительное время, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в период нетрудоспособности она не могла передвигаться, в связи с чем ею была нанята сиделка, которая помогала ей по хозяйству. В связи с ДТП ей был причинен ущерб, а именно, испорчена куртка и очки, в связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в начале им оказывалась помощь истцу, переводились денежные средства, однако, потом у него умер отец, в связи с чем появились иные статьи расходов. В связи с отсутствием водительского удостоверения помощь в виде перевозки истца оказывать не мог. По сумме заявленного ущерба ничего пояснить не мог, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО4, полагавшим заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, расположенному по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> допустил наезд на пешехода.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Разрешая исковые требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть повреждений, причиненных ФИО1, фактические обстоятельства дела, наличие вины в действиях ФИО2, привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 70 000 руб., а также взыскать материальный ущерб в размере 58 480 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере удовлетворенным требованиям в сумме 2 254 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Павловой Валентины Павловны к Андрианову Александру Витальевичу о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

           Взыскать с Андрианова Александра Витальевича в пользу Павловой Валентины Павловны в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 58 480 рублей, а всего взыскать 128 480 рублей.

Взыскать с Андрианова Александра Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

        Председательствующий:                                                                            Ю.Ю. Грудина