Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 25.05.2021

Дело № 1-54/2021

УИД 10RS0010-01-2021-001011-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Чаблина С.А., подсудимого Логинова А.И., защитника – адвоката Сергиенко Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Логинова Александра Ивановича, (данные изъяты), судимого:

7 июля 2016 года Олонецким районным судом РК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 октября 2017 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда РК от 19 октября 2017 года на 8 месяцев 17 дней;

20 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Олонецкого районного суда РК от 12 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Олонецкого районного суда РК от 07 июля 2016 года отменено, окончательно назначено Логинову А.И. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07 июля 2016 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 07 февраля 2020 года.

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 166 УК РФ,

установил:

Логинов А.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут хх.хх.хх г., Логинов А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, который спал в одной из комнат в указанном доме, воспользовался ситуацией, и имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения (угон), из иной личной заинтересованности, с целью поездки на нем, без разрешения Потерпевший №1, взял из кармана куртки ключ зажигания от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «....», регистрационный знак № и вышел из указанного дома на улицу.

После чего, Логинов А.И., в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения (угон), прошел к указанному автомобилю, припаркованному у .... ...., и достоверно зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права на законных основаниях распоряжаться данным автомобилем и совершать на нем поездку, убедился, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, воспользовался отсутствием владельца указанного автомобиля и не имея разрешения со стороны Потерпевший №1 на право управления данным автомобилем, с помощью имеющегося у него при себе ключа зажигания от указанного автомобиля, открыл двери автомобиля, и проник в его салон, сев на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля «....», регистрационный знак №, Логинов А.И. при помощи ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и совершил на нем поездку по улицам ...., тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем «....», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Противоправное управление данным автомобилем Логинов А.И. прекратил на участке местности на расстоянии .... метров к северо-востоку от .... в ...., где был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый Логинов А.И. вину свою по предъявленному обвинению признал, пояснил, что проживает он со своей сожительницей Свидетель №4 у Свидетель №3 по адресу ..... хх.хх.хх г., когда Свидетель №3 находился на работе, к ним пришел их общий знакомый Потерпевший №1, с ним и с Свидетель №4 они употребляли спиртное. Когда Свидетель №4 и Потерпевший №1 спали, у последнего зазвонил телефон, который находился в кармане его куртки. Он достал из кармана телефон, вместе с ключами от автомобиля, после чего решил воспользоваться автомобилем Потерпевший №1, который был припаркован у дома, с целью поездки на нем в магазин. Когда он приобрел в магазине пиво, вернулся в автомобиль, но не справился с управлением и съехал в сугроб у мусорных баков. Выехать не смог, попросил помочь Свидетель №5, который проходил мимо, с ним они откопали лопатой колеса, но выехать так и не смогли, остались пить пиво в автомобиле. Спустя какое-то время приехали сотрудники ДПС и задержали его. Указал, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет, разрешения на управление автомобилем Р.Ю.А. ему не давал. Пояснил, что раскаивается в содеянном, приносил свои извинения потерпевшему. Считает, что преступление совершил под воздействием алкоголя.

Виновность подсудимого Логинова А.И. в инкриминируемом ему преступлении помимо полного признания им своей вины подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «....», серебристого цвета государственный №, буквенного обозначения он не помнит. В начале .... года, в дневное время, он приехал на своем автомобиле к частному дому, расположенному по адресу: ...., где проживает его знакомый Свидетель №3, автомобиль припарковал у дома. В доме находились Логинов А.И. и его сожительница К.С.О. Они вместе стали употреблять алкоголь, после чего он уснул. Когда с работы пришел Свидетель №3, он проснулся. Ключей от автомобиля в кармане куртки, где они находились ранее, не было, автомобиля у дома он также не обнаружил. Он пошел на работу на ...., планируя там позвонить в полицию и сообщить об угоне. Когда он пришел на хлебозавод, к нему подошли сотрудники ДПС, с ними находился Логинов А.И. и стали выяснять принадлежит ли ему автомобиль «....». Далее вместе с Логиновым А.И. на патрульном автомобиле ДПС они проехали к месту, где находился его автомобиль, который позднее был ему возвращен. Указал, что ключей от своего автомобиля он Логинову А.И. не давал и не разрешал его использовать. Повреждений автомобиль не имел, гражданский иск предъявлять он не намерен;

- свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по Олонецкому району. .... года, когда он находился на смене совместно с Свидетель №2, от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП по ..... На месте был обнаружен автомобиль «....», в кузове .... цвета, который находился у мусорных баков. В автомобиле на водительском сиденье находился ранее ему знакомый Логинов А.И., на пассажирском сиденье сидел Свидетель №5 Логинов А.И. пояснил, что на автомобиле приехал Потерпевший №1, который является его собственником, и который спит у него дома. Когда они приехали к месту проживания Логинова А.И., где с его слов находился Потерпевший №1, то последнего там не обнаружили. Потерпевший №1 находится на рабочем месте, на хлебозаводе. Из объяснений Потерпевший №1 следовало, что Логинов А.И. взял автомобиль без разрешения. Указал, что Логинов А.И. водительского удостоверения не имеет, в процессе общения от него чувствовался специфический запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- аналогичными пояснениями свидетеля Свидетель №2, который ранее работал в должности инспектора ДПС ОМВД России по Олонецкому району, и который также пояснил, что со слов Свидетель №5 выпить пива в автомобиле его пригласил Логинов А.И., который до этого просил его выкопать застрявший в сугробе автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Потерпевший №1 является его другом и ранее неоднократно приходил к нему домой по адресу: ...., где он проживает с Логиновым А.И. и Свидетель №4 .... года, когда он вернулся с работы, у него дома находился Потерпевший №1, Свидетель №4 в это время спала, Логинова А.И. дома не было. Со слов соседей ему было известно, что Потерпевший №1 к нему приехал на своем автомобиле, которого у дома не было, о чем он сообщил последнему. Потерпевший №1 ушел, а через какое-то время приехали сотрудники ДПС, вместе с ними был Логинов А.И. Сотрудникам он сообщил, что Потерпевший №1 может находиться на работе в ....;

- свидетель Свидетель №4 показала, что ...., когда она и Логинов А.И. находились дома у Свидетель №3 по адресу: ...., к ним пришел Потерпевший №1, они совместно употребляли спиртные напитки, затем она уснула, а когда проснулась, от Свидетель №3 ей стало известно, что Логинов А.И. угнал машину, принадлежащую Потерпевший №1 Логинов А.И. также ей позднее сказал, что он взял без разрешения автомобиль Потерпевший №1, чтобы покататься;

- свидетель Свидетель №6 показала, что в начале .... года около .... часов она проезжала на автомобиле мимо мусорных контейнеров, расположенных между домом по месту ее проживания и домом № по .... в ..... Проезжая, увидела автомобиль «Volkswagen ....», в кузове .... цвета, который находился в сугробе у мусорных контейнеров, у автомобиля были включены фары, рядом никого не было. Указанную информацию она сообщила в полицию с целью проверки по факту возможного ДТП.

Также виновность подсудимого Логинова А.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Г.А.В, согласно которым, хх.хх.хх г. в .... часов .... минуты в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №6 о том, что во дворе .... в .... произошло ДТП с участием одного автомобиля. хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что хх.хх.хх г. от .... в .... совершен угон автомобиля «....», р/н №, принадлежащего Потерпевший №1, автомобиль обнаружен у .... в .... (№);

- заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хх г., в котором он просит привлечь к установленной ответственности лицо, которое хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут, совершило угон принадлежащего ему автомобиля «....» со двора .... в .... (№); - копией протокола об административном правонарушении .... от хх.хх.хх г., согласно которому Логинов А.И., хх.хх.хх г. года рождения, управлял автомобилем «....», р/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения (№);

- протоколами осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицами, в ходе которых, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности у .... в .... и изъят автомобиль марки «....», р/н №, ключ с брелком, следы рук, следы обуви, осмотрен участок местности у .... в .... (№);

- паспортом транспортного средства № ...., свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которым Потерпевший №1 является собственником автомобиля «....», р/н № (№);

- протоколами выемки и осмотра от хх.хх.хх г. с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены автомобиль «....», р/н №, в кузове .... цвета и ключ зажигания от автомобиля (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г., согласно которому у Логинова А.И., хх.хх.хх г. года рождения, получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней на дактилоскопическую карту (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. пригоден для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого след пальца руки размерами 15х14 мм., изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с поверхности водительской двери автомобиля «....», р/н №, оставлен указательным пальцем правой руки Логинова А.И., хх.хх.хх г. года рождения (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт с находящимся внутри отрезком липкой ленты размерами около 20х41 мм., 38х45 мм. со следом пальца руки размерами около 15х14 мм (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от хх.хх.хх г. с носимого видеорегистратора Дозор-77 ИДПС ОМВД России по Олонецкому району Свидетель №1 (№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Логинова А.И. от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому Логинов А.И. указал на место, откуда им был угнан автомобиль ....», р/н № (№).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Логинова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления Логиновым А.И. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговорили подсудимого в судебном заседании не установлено. Также не установлено оснований полагать, что подсудимый оговорил себя.

Давая юридическую оценку действиям Логинова А.И., суд учитывает, что подсудимый фактически завладел транспортным средством, поскольку уехал на нем с места, на котором оно находилось, при этом подсудимый осознавал противоправность своих действий по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, поскольку разрешения собственника транспортного средства на его использование у него не имелось.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Логинова А.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. следует, что Логинов А.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент (период) инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживает признаки (информация скрыта). Степень выраженности органического расстройства личности не лишает Логинова А.И. способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент (период) инкриминируемого ему деяния Логинов А.И. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Логинов А.И. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Учитывая, что заключение указанной экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным, суд признает подсудимого Логинова А.И. вменяемым и подлежащими уголовной ответственности согласно требованиям ст.ст. 19,20 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Логинова А.И., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является (информация скрыта), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в Центре занятости населения Олонецкого района не состоит, является получателем пенсии по инвалидности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Логинова А.И., суд учитывает признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого суд признает:

- рецидив преступлений в форме простого рецидива, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности виновного оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя., поскольку считает, что именно состояние опьянения, в которое ввел себя подсудимый, способствовало совершению им преступления.

При этом суд принимает во внимание, пояснения самого подсудимого о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором он находился на его поведение в момент совершения преступления, а также наличие результатов медицинского освидетельствования Логинова А.И., содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, тяжести и характера преступления, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что наказание Логинову А.И. следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и во время разбирательства по уголовному делу, а также отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом его материального положения, состояния здоровья, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает не целесообразным и не обеспечивающим достижение целей наказания.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств вопрос об изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в судебном заседании не установлено. В связи с этим не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ учитывая, что на стадии предварительного расследования Логиновым А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Логинову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитника по назначению судом разрешен в отдельном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Логинова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на Логинова А.И. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в отношении Логинова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с находящимся внутри отрезком липкой ленты, со следом пальца руки, компакт-диск, – хранить при уголовном деле; автомобиль «....», р/н №, ключ зажигания от автомобиля, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.В. Алеева