Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9823/2019 от 18.03.2019

Судья Ильина Е.И.                  дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Яковлева К. М. к Яковлевой М. В. о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе (истца) Яковлева К. М.,

на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Яковлева К.М., Яковлевой М.В. и ее представителя Елсуковой Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.М. обратился в суд с иском к Яковлевой М.В., в котором просил признать недействительной сделку дарения квартиры (кадастровый <данные изъяты>), расположенной по адресу <данные изъяты>, совершенной 16 мая 2018 года между бывшей супругом Яковлевой М.В. и сыном Яковлевым М.К., применить последствия недействительности сделки дарения указанной квартиры в виде прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом Яковлева К.М. и Яковлевой М.В., признать за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый <данные изъяты>), расположенную по адресу <данные изъяты>; взыскать с ответчика Яковлевой М.В. в пользу истца Яковлева К.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 1998 года меду Яковлевым К.М. и Яковлевой (Поляковой) М.В. был заключен брак. От брака имеется несовершеннолетний сын-Яковлев М. К., 19.08.2002 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ИК <данные изъяты>. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района <данные изъяты> от 20 апреля 2007года, вступившего в законную силу 03 мая 2007 года, брак был расторгнут.

По истечении определенного времени, 18 февраля 2012 года междуЯковлевым К.М. и Яковлевой М.В. был вновь заключен брак, зарегистрированный Реутовским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года, вышеуказанный брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу 21 марта 2016 года.

В период брака, 21.05.2012 года между ответчиком и ООО «РеутИнжиниринг» заключен предварительный договор по заключении в будущем договора купли-продажи №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого ООО «РеутИнжиниринг» обязалось заключить с Яковлевой М.В. не позднее 31.12.2014 года договор купли-продажи однокомнатной квартиры в секции 3, <данные изъяты>, этаж 25, условный <данные изъяты>, № на площадке 4, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого велось по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.10-А.

16.02.2018 года между ответчиком и ООО «РеутИнжиниринг» заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП-323-НК-1-31/16-02, на основании которого у Яковлевой М.В. 28.03.2018 года возникло право собственности на спорную квартиру.

20.04.2018 года между Яковлевой М.В. и Яковлевым М.К. был заключен договор дарения спорной квартиры.

По мнению стороны истца, ответчик без согласия истца распорядился совместно нажитым имуществом, подарив квартиру сыну, в связи с чем, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи о праве собственности Яковлева М. К. на квартиру (кадастровый <данные изъяты>), расположенную по адресу <данные изъяты>, признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом сторон, признать за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Яковлев К.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Яковлева М.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Яковлев К.М. в апелляционном порядке просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 1998 года между Яковлевым К.М. и Яковлевой (Поляковой) М.В. был заключен брак. От брака имеется несовершеннолетний сын-Яковлев М. К., 19.08.2002 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ИК <данные изъяты>. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 20 апреля 2007года, вступившего в законную силу 03 мая 2007 года, брак был расторгнут.

По истечении определенного времени, 18 февраля 2012 года междуЯковлевым К.М. и Яковлевой М.В. был вновь заключен брак, зарегистрированный Реутовским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, актовая запись <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года, вышеуказанный брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу 21 марта 2016 года.

В период пребывания в браке, 21.05.2012 года между ответчиком и ООО «РеутИнжиниринг» был заключен предварительный договор на заключение в будущем договора купли-продажи <данные изъяты>-<данные изъяты> в соответствии с условиями которого ООО «РеутИнжиниринг» обязалось заключить с Яковлевой М.В. не позднее 31.12.2014 года договор купли-продажи однокомнатной квартиры в секции 3, <данные изъяты>, этаж 25, условный <данные изъяты>, № на площадке 4, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого велось по адресу: <данные изъяты>, мкр<данные изъяты>

16.02.2018 года между ответчиком и ООО «РеутИнжиниринг» заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП-323-НК-1-31/16-02, на основании которого у Яковлевой М.В. 28.03.2018 года возникло право собственности на спорную квартиру.

20.04.2018 года между Яковлевой М.В. и Яковлевым М.К. был заключен договор дарения спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, исходил из того, что в период брака, спорная квартира ответчику не принадлежала, режим совместной собственности супругов на указанную квартиру не распространяется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева К.М. не имелось.

28 мая 2012 года ответчиком произведена оплата в размере 3067400 рублей, из средств проданной жилой комнаты, принадлежащей ответчику, расположенной в Московской области, город <данные изъяты> комната <данные изъяты> общей площадью 23 кв.м., принадлежащая на основании Решения Реутовского городского суда Московской области от 28.01.2011 года, вступившего в законную силу 08.02.2011, которая была продана 21.12.2011, за 990000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2011 года; часть квартиры, общей площадью 38 кв.м., находящейся на 1 этаже, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на основании договора дарения от 28.08.2008 года, которая продана за 1 900 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи части квартиры от 18.05.2012 года. 15.05.2012 года брат ответчика Поляков В.В. на основании договора займа предоставил Яковлевой М.В. 1 000000 рублей.

Таким образом, оплата по предварительному договору была произведена из личных средств Яковлевой М.В., полученных от продажи ее имущества, приобретенного до брака с Яковлевым К.М.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Данные обстоятельства не оспорены Яковлевым К.М., доказательств того, что им вносились денежные средства в счет приобретения спорной квартиры суду первой и второй инстанции представлено не было.

Утверждение истца об отсутствии его согласия на дарение квартиры на имя сына, суд нашел несостоятельным, поскольку заключение договора дарения обязательной государственной регистрации не подлежит, нотариальное согласие другого супруга на совершение указанной сделки не требуется.

Учитывая, что требования о применении последствий недействительности сделки является производными от первоначального требования об оспаривании сделки, в котором истцу отказано, то при таких обстоятельствах, производные требования суд также правомерно оставил без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи