Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33491/2017 от 20.09.2017

Судья Бубнова Ю.А. Дело №33-33491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С., ЧерновойН.Ю.

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пивоваровой Я.Н. по доверенности Филь Л.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2017года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пивоварова Я.Н. обратилась в суд с иском к Студеникину Д.Н., Самарцеву В.В. и Ирбаиновой Н.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2017года указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Пивоваровой Я.Н. по доверенности Филь Л.А. просит отменить определение суда как незаконное, так как при его вынесении суд не принял во внимание ходатайство, изложенное в исковом заявлении, об оказании содействия в истребовании доказательств.

В возражениях Студеникин Д.Н. просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пивоварова Я.Н. обратилась в суд с иском к Студеникину Д.Н., Смарцеву В.В. и Ирбаиновой Н.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, одним из требований заявлялось признание договора купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенного между Студеникиным Д.Н. и Смарцевам В.В., недействительным по основаниям мнимости.

Возвращая исковое заявление Пивоваровой Я.Н., суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор не приложен к исковому заявлению. Кроме того, суд указал на несоответствие площади жилого помещения в различных договорах.

Между тем, как усматривается из искового заявления, Пивоваровой Я.Н. заявлялось ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, ввиду невозможности предоставить документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, в том числе, в части указанного судом договора.

Однако, суд первой инстанции ходатайство истца не рассмотрел, тогда как именно с затруднительностью самостоятельного получения доказательств часть1 ст. 57 ГПК РФ связывает оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст.ст. 148-150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления либо истребования доказательств, а также проверке на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░