Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2015 ~ М-1355/2015 от 25.03.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года                                                     г.Самара

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи         Бросовой Н.В.

при секретаре                                        Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/15 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Галушко А.В., Порядину С.Я., Галушко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Галушко А.В. заключила с ЗАО «Банк Интеза» кредитный договор №, в соответствии с которым получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев и приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 15,5% годовых в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Порядиным С.Я., предмет договора - солидарная ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме; договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Галушко А.В. - заложенное имущество Автобус Неоплан № отсутствует, регистрационный знак: <данные изъяты>., место нахождения: <адрес>, его оценка - <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредит в полном объеме был предоставлен заемщику. По условиям кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц выплачивает банку часть основанного долга и проценты за пользование кредитом. Однако заемщик нарушает условия действующего графика возврата кредита и уплаты процентов, кредит и проценты не оплачены. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. задолженность по возврату основанного долга, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени. Просят взыскать солидарно с Галушко А.В. и Порядина С.Я. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога: Автобус Неоплан <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кикоть А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Так же пояснила, что размер пенни банк самостоятельно пересчитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, если брать ставку, которая заложена договором, она составляет <данные изъяты> рублей, они ее уменьшили. Так же просят определить цену заложенного имущества на основании договора о залоге.

В судебном заседании представитель ответчиком по доверенности Телятникова М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что срок действия договора еще не истек, в ДД.ММ.ГГГГ года обращались с заявлением к истцу о реструктуризации договора, однако до настоящего времени истец не ответил на данное заявление, полагают, что в досудебном порядке не урегулирован спор. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено положительное решение о взыскании в пользу Галушко <данные изъяты> руб. по ДТП, но оно еще не вступило в законную силу. Так же просят на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, так как в просрочке данного кредита Галушко не виновата, ДТП, произошедшее с ее транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. для нее явилось форс мажорным обстоятельством. При установлении начальный продажный цены, в случае удовлетворения исковых требований банка, просят учесть рыночную стоимость заложенного автобуса по экспертному заключению. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» («Кредитор») и индивидуальным предпринимателем Галушко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого: Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства («Кредит») в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 15,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на него (л.д. 8-9).

Согласно ст. 3 кредитного договора возврат основанного долга осуществляется ежемесячно, равными частями. Уплата процентов производится ежемесячно.

Согласно ст. 4 кредитного договора выполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором в размере и сроки, указанные в ст. 3, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Интеза» и Порядиным С.Я. заключен договор поручительства №№ согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Галушко А.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 14-15).

Согласно ст. 2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита - 36 месяцев, уплату неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк Интез» и Галушко А.В. заключен договор о залоге №, согласно которому Галушка А.В. передала в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Автобус Неоплан <данные изъяты>., место нахождения: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 19-25).

Согласно п. 3.5.1 ст. 3 данного договора, залог предоставляет залогодержателю право на обращение взыскания на имущество и преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, перечислив Галушко А.В <данные изъяты> руб.

Однако, Галушко А.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает условия возврата кредита и уплаты процентов. В настоящее время кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены, что не оспаривается Галушко А.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. задолженность по возврату основанного долга, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени.

Статьей 8 Общих условий кредитного договора к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены требования Кредитора о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Галушко А.В. и Порядина С.Я. истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается ответчиками (л.д. 26, 27).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. задолженность по возврату основанного долга, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени.

С данным расчетом суд согласен, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Галушко А.В., сумма просроченных основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с заемщика Галушко А.В. и поручителя Порядина С.Я., поскольку с поручителем был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя.

Истец настаивал на взыскании сумм как с заемщика, так и с поручителя.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с чем, в силу, ст. 323 ГК РФ, это право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

До настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности.

Ссылка представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ. Галушко А.В. подано в ЗАО «Интеза» заявление о реструктуризации ее кредитных договоров, предоставлении отсрочки платежей на 6 месяцев, в связи с тем, что ее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. попало в ДТП, не состоятельны. Данные доводы о написании заявления о реструктуризации не могут служить основанием к отказу в иске, эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату кредита и договорных процентов, поскольку вопрос о реструктуризации долга решается в соответствии с ведомственными актами в добровольном порядке по соглашению сторон, так же в случае принятия решения по данному спору, оно не препятствует урегулированию вопроса о реструктуризации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как в просрочке данного кредита Галушко не виновата, ДТП для нее явилось форс мажорным обстоятельством.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., при наличии задолженности по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. (общая сумма составляет <данные изъяты> рублей) в процентном соотношении составляет всего 2,3%.

Суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, не предоставление ИП Галушко А.В. доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований снизить размер неустойки, суд не усматривает.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Галушко А.В. и Порядина С.Я. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчиков о том, что договор является действующим, банк не ответил на заявление Галушко А.В. о реструктуризации кредитных договоров, спор в досудебном порядке не урегулирован, соответственно, задолженность не может быть взыскана, суд полагает несостоятельными.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.9 приложения №1 к Кредитному договору любые изменения и дополнения к кредитному договору, действительны только в том случае, если они совершены и оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Согласно ст. 8 приложения №1 к Кредитному договору кредитор вправе… потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустоек, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в следующих случаях:-- если заемщик нарушить сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа. Установленного кредитным договором

П.6.5 Договора предусмотрено, что все споры неурегулированные Кредитором и Заемщиком в добровольном порядке разрешаются судом.

Судом установлено, что изменения в кредитный договор не были внесены, банк не произвел реструктуризацию долга истцу.

Истец не требует расторжения договора, где законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Кроме того, досудебный порядок не предусмотрен кредитным договором, предусмотрен общими условиями право на досрочное истребование банком кредита п. 8.1., где в п. 8.2 где указано что требование о досрочном возврате кредита направляется в письменной форме. Так же и договором поручительства, не предусмотрен обязательный досудебный порядок, предусмотрен общими условиями в ст. 5 досрочное исполнение обязательства.

Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен. Заключенным между сторонами истцом и заемщиком кредитным договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

Учитывая, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, соответственно, изменение условий договора является правом, а не обязанностью банка, соглашение сторон по изменению условий договора не достигнуты, платежи по кредитному договору не выплачиваются, соответственно, у истца есть право потребовать досрочного возврата кредита.

Истец также обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - Автобус Неоплан <данные изъяты>., место нахождения: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 2 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком Галушко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. При этом настоящая оценка имущества будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество.

Статьей 7.1 приложения №1 к Договору о залоге предусмотрено, что взыскание на все имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 7.3. установлено, что установленный порядок обращения взыскания на имущество и его реализацию не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требований обратить на него взыскание по решению суда.

Статья 7.4 предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскать на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных п.7.1. приложения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества согласно договору залога, ответчик настаивал на установлении начальной продажной цены, в случае удовлетворения требований, указав цену по экспертному заключению.

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика Галушко А.В. судом была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога - Автобуса Неоплан <данные изъяты>.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Консалт-М» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость Автобуса Неоплан <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 79-121).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном отчете, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, принадлежащее Галушко А.В. -НЕОПЛАГОШб, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Требования банка об установлении начальной продажной цены, указанной в договоре залоге, не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что на момент заключения договора была проведена оценка имущества, суд не представлено, в настоящее время проведена экспертиза, которая установила стоимость имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП Галушко А.В., Порядину С.Я., Галушко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Галушко А.В., Порядина С.Я. в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ИП Галушко А.В., Порядина С.Я. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> доли с каждого в размере по <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство, принадлежащее Галушко А.В. - НЕОПЛАНN116, <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                                  подпись                                Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь