Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11200/2021 от 29.03.2021

Судья Демидов В.Ю.                                    УИД 50RS0048-01-2020-000536-96                                       Дело № 33-11200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        07 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей                                 Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при участии прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике               Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривцова Николая Николаевича к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Аэроэкспресс» на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Кривцов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда и расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> на 10 км пк-3 ж/д станции Москва-Бутырская «Аэроэкспрессом» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В результате чего были причинены моральные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., 5 000 руб. оплату расходов на доверенность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению, однако размер морального вреда полагала на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось, сведений о причинах неявки не представило.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

С ООО «Аэроэкспресс» в пользу Кривцова Н. Н.ча взыскана компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО «Аэроэкспресс» в доход местного бюджета г.о. Химки взыскана госпошлина в размере 4 200 руб.

ООО «Аэроэкспресс», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что несогласно с решением суда первой инстанции и считает, что судом первой инстанции по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Просит изменить решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, Кривцов Н.Н., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, ООО «Аэроэкспресс», в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось, сведений о причинах неявки не представило.

Прокурор Быханова Е.В., в судебном заседании считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не обоснованны, а размер компенсации морального вреда взыскан соразмерно.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на 10 км 3 пк перегона <данные изъяты> электропоездом «Аэроэкспресс» <данные изъяты> сообщением «Аэропорт Шереметьево – Москва-Белорусская» был травмирован Кривцов Н.Н., что подтверждается Постановлением Северного СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно диагнозу при поступлении у него имелась <данные изъяты>

Согласно клиническому диагнозу: <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и других нормативно-правовых актов, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недостаточному по мнению ответчика, снижению компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Иными словами, определение размера морального вреда является оценочной категорией, оценка которой относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы соразмерны понесенным истцом нравственным или физическим страданиям, а ответчиком не приведено в своей апелляционной жалобе достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэроэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи