Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2015 (2-2724/2014;) ~ М-2687/2014 от 18.11.2014

                                                                            № 2-220/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                                            г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2014 г. (выдана сроком на 10 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломатин А.В. к закрытому акционерному обществу «Страхова группа «Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Раф 4 №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, т.е наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра. Однако, страховая компания, рассмотрев заявление истца, выплату так и не произвела и не оповестила об отказе. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Железнова Е.В., действующая на основании доверенности, в пределах предоставленных полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по снятию световых копий документов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» и представитель третьего лица Сбербанк России,, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Соломатин А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ToyotaRAV 4 4 №, принадлежащий Соломатин А.В., был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом №.

По условиям договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору по рискам «ущерб + хищение» является истец Соломатин А.В. Страховая премия была уплачена Соломатин А.В. в полном размере при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к своему знакомому в <адрес>, припарковав принадлежащий ему автомобиль возле дома по <адрес> в гостях истец услышал звук сработавшей сигнализации своего а/м, выглянул в окно и заметил, что рядом с его автомобилем катаются дети на велосипедах, истец попросил их отойти от автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ Соломатин А.В. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатин А.В., в связи с наступлением страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил комплект необходимых документов, а также свой автомобиль для осмотра.

Согласно п.п. 9.17.1-9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, принимает решение и производит страховую выплату, или выдает направление на ремонт.

Однако, в установленный Правилами страхования срок ЗАО «СГ «Уралсиб» не произвело Соломатин А.В. страховую выплату, направление на ремонт не выдало и об отказе в выплате не сообщило.

Истец Соломатин А.В. в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Поскольку, представитель ответчика не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного ИП ФИО4, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Трансспектр+» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на момент происшествия составляет <данные изъяты> руб. 99 коп., размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. 00 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В том числе ответчиком не представлено доказательств факта исполнения им обязанности по уплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования истца Соломатин А.В. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по состоянию на момент происшествия - <данные изъяты> руб. 99 коп. и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.     

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Соломатин А.В. по договору страхования с ответчиком была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., которая выплачена страхователем единовременно наличным платежом страховщику, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив при этом требуемые документы. Ответчик в срок до 11.10.2014г. (т.е. по истечении 15-дневного срока, предусмотренного Правилами), не произвел выплату страхового возмещения и не оповестил истца об отказе.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку размер неустойки за указанный период превысит цену услуги (<данные изъяты> руб. 97 коп. (страховая премия) х 3 % х 35 дней), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги (страховой премии) в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования Соломатин А.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Соломатин А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. ((страховое возмещение <данные изъяты> руб. 99 коп. + неустойка <данные изъяты> руб. 97 коп. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.):2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Соломатин А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы ИП ФИО4 (квитанция к ПКО № от 29.10.2014г.) в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению световых копий документов в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Соломатин А.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу в рамках исковых требований Соломатин А.В. к ЗАО «СГ «Уралсиб» по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Поскольку исковые требования Соломатин А.В. удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб».

Из письма ООО «Трансспектор+» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не произведена. Таким образом, издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Трансспектор+».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатин А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого страхового общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Соломатин А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого страхового общества Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Взыскать с закрытого страхового общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансспектор+» издержки в связи с проведением автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна. Судья        И.Н. Шинкарук