Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2022 ~ М-35/2022 от 14.01.2022

Дело 2-173/2022 (№                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                                 г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием ответчика К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 543465,30 руб. под 8,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 507987,73 руб., из которых, просроченный основной долг – 474349,54 руб., просроченные проценты– 14748,43 руб., неустойка за основной долг – 17932,73 руб., неустойка, за просроченные проценты -957,03 руб. На основании изложенного просят взыскать данную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, будет возмещать, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и К.Н.В. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 543465,30 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% годовых (л.д.19-24).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 11301,02 руб. (л.д.20).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы; в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются (л.д.21).

Пунктом 7.1. и 7.1.1. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и/или расторжения договора потребительского кредита продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.31 обор.).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления части кредита в сумме 141000 руб., на счет К.Н.В. открытый в банке, что подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет заемщика денежных средств (л.д. 36), а часть кредита в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в сумме 402465,30 руб., направлена на погашение ранее полученного заемщиком кредита в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 37).

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 507987,73 руб., из которых просроченный основной долг – 474349,54 руб., просроченные проценты– 14748,43 руб., неустойка за основной долг – 17932,73 руб., неустойка, за просроченные проценты -957,03 руб. (л.д.8-11).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявление о несоразмерности суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее:

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу (474349,54руб.), размер исчисленной неустойки (17932,73 и 957,03руб.) не является завышенным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в общей сумме 507987,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8280 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507987,73 руб., из которых, просроченный основной долг – 474349,54 руб., просроченные проценты– 14748,43 руб., неустойка за основной долг – 17932,73 руб., неустойка, за просроченные проценты -957,03 руб.

Взыскать с К.Н.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 8280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                    В.О.Чиркова