Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2016 ~ М-3310/2016 от 28.07.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Шушакова Н.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шушаков Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 209 рублей 43 копейки, неустойки за нарушение сроков на выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 084 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 132 рублей в день, но не более 120 000 рублей в совокупности за весь период, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шушакову Н.Н. и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением .... Водитель ...., согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершил наезд на транспортное средство истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок истец обратился в Томский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 13 492 рубля. Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт в ... Согласно заключению ... сумма восстановительного ремонта составила 91 701 рубль 43 копейки. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 78 209 рублей 43 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 209 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков на выплату страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 084 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 132 рублей в день, но не более 120 000 рублей в совокупности за весь период, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шушакову Н.Н. и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ....

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шушакова Н.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность .... застрахована в ... (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ОАО «АльфаСтрахование» с соблюдением условий, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения, заключенного между страховщиками о прямом возмещении убытков.

Поэтому истец в порядке прямого возмещения убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, в силу прямого указания федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей до 01.09.2014.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 492 рубля, что также подтверждается заверенной копией акта о страховом случае. Наступление страхового случая и размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ... для расчета стоимости ущерба от ДТП. Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 91 701,43 рубля.

Таким образом, суд считает, что доплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере 78 209,43 копеек (91 701,43-13 492).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117 084 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 132 рубля в день, но не более 120 000 рублей в совокупности за весь период,

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) исходя из предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей за каждый день просрочки, что составляет 896 дней.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.

Суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили в ОАО «АльфаСтрахование» от истца ДД.ММ.ГГГГ, выплата, согласно отчету об оценке произведена не в полном размере, истцом не получена сумма в размере 78 209, 43 рублей.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда 04.03.2015, в «силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

На основании статьи 7 Федерального закона №40- ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме судом производится расчет неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей, за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У, с 14.09.2012 по 31.12.2015 была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится судом исходя из ставки рефинансирования на указанный период в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет 8,25 %:

120 000 рублей. х 8,25 /100 /75 х 896 (количество дней просрочки)= 118 272 руб.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Таким образом, сумма взыскания в пользу истца составляет 197 481,43 рублей (78 209,43+ 118 272 + 1000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Шушакова Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 98 740,72 рублей (197 481,43/2)

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение несения указанных выше расходов истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ..., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за проведение оценки транспортного средства ... в размере 3000 рублей.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки суд признает необходимыми при обращении в суд, они должны быть возмещены ответчиком.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление указанной доверенности взыскано по тарифу 1500 руб. за удостоверение доверенности.

Однако, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не следует, что она оформлена на участвующего в деле представителя истца (доверенность оформлена на ....), для участия именно в данном деле, с учетом приведенных положений расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Истцом также понесены расходы на заверение копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб., что подтверждается копий этого документа.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей, за имущественное требование в размере 5149 рублей 63 копеек, а всего 5449 рублей 63 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушакова Н.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шушакова Н.Н.

- 78 209 (семьдесят восемь тысяч двести девять) рублей 43 копеек – в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба;

- 118 272 рублей (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-98 740 (девяносто восемь семьсот сорок) рублей 72 копейки – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 1000 рублей (одна тысяча) рублей – компенсацию морального вреда,

-3000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля;

- 100 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          Е.В.Куц

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                    Е.В. Куц

Секретарь                                А.М. Арчакова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 2016 года

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2- 2967/2016 Советского районного суда г. Томска