Решение по делу № 2-1339/2018 ~ М-843/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 год      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Шаволиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Сергея Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков, Виноградову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Самохин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль OPEL Astra г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ему. Ущерб нанес Виноградов Д.В. управляющий автомобилем ВАЗ 21083 г/н <Номер обезличен>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Мед-Гарант», у которой отозвана лицензия. Потерпевшим был подан полный пакет документов в РСА, однако до настоящего момента страховой выплаты не произведено. Согласно отчету о независимой оценке стоимость реального ущерба тс с учетом износа составляет 425 000 руб. <Дата обезличена> истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил оплатить компенсационную выплату. Просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика Виноградова Д.В. в свою пользу 2 000 руб. – моральный вред.

Определением суда от 10.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Солодухин Н.В.

Самохин С.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В письменном отзыве на иск просил в иске в РСА отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Виноградов Д.В., третье лицо Солодухин Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела и материала об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу п.п."а","б" ч.1 ст.18 данного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч.1,2,3 ст.19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Самохин С.И. является собственником автомобиля OPEL Astra г/н <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации тс.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 22 час. 25 мин. по адресу: <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21083 г/н <Номер обезличен>, под управлением Виноградова Д.В., принадлежащего Солодухину Н.В., NISSAN ALMERA г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника Переплетчикова Я.А., OPEL Astra г/н <Номер обезличен> под управлением его собственника Самохина С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2017г. Виноградов Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина Виноградова Д.В. в совершении ДТП в ходе судебного следствия им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Виноградова Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО СК «Мед-Гарант», однако лицензия у страховой компании отозвана (приказ Банка России № ОД-1873 от 07.07.2017г.).

С учетом выше приведенных требований закона суд приходит к выводу о том, что с момента отзыва лицензии у страховой компании у потерпевшего возникает право на обращение с требованием компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков в пределах лимита ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Самохин С.И. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационных выплат, приложив полный пакет документов, что следует из описи вложений (л.д. 15).

Указанное заявление получено Российским Союзом Автостраховщиков 05.10.2017г. (л.д. 16).

<Дата обезличена> Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Самохина С.И. направлено извещение об отказе в компенсационной выплате <Номер обезличен> от 11.10.2017г.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 28.07.2017г., рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля OPEL Astra г/н <Номер обезличен>, составляет 425 000 руб.

Самохин С.И. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с досудебной претензией о выплате компенсационных выплат (л.д. 20). Указанная претензия получена Российским Союзом Автостраховщиков 13.11.2017г. (л.д. 19).

21.11.2017г. Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Самохина С.И. направлено сообщение № И-101008 от 21.11.2017.

Причиненный в результате рассматриваемого ДТП истцу ущерб не возмещен до настоящего времени. Доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Для установления действительного размера причиненного ущерба, по ходатайству истца, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, механические повреждения на автомобиле OPEL Astra г/н <Номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 28.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП <Дата обезличена>, с учета износа составляет 416 344 руб.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>6 научно обоснованными, основанными на материалах дела, сделанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>6 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 03.04.2018г. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra г/н <Номер обезличен>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Самохина С.И. о взыскании компенсационной выплаты и взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата в размере 400 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.21017г. Самохин С.И. обратился за компенсационной выплатой, выплата не была произведена, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

Следовательно, размер неустойки за период с 26.10.2017г. по 25.04.2018г. включительно составит: 400 000 руб. x 1% x 182 дней = 728 000 руб., где 182 дней – количество дней просрочки; 400 000 руб. – сумма невыплаченной компенсационной выплаты.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

С учетом изложенного, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА сумму неустойки в пользу истца в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а не в силу договорных отношений, возникающих между потребителем и исполнителем страховой услуги.

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различно по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, то не все правила, установленные для урегулирования споров о взыскании страхового возмещения возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Поскольку РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является страховщиком и стороной договора страхования, а также правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку возмещение потерпевшему морального вреда профессиональным объединением автостраховщиков Законом об ОСАГО не предусмотрено, а нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между потерпевшим и РСА не применимы, то оснований для взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Виноградова Д.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В ходе судебного следствия по делу доказательств причинения истцу морального вреда и его размера истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с Виноградова Д.В. не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска в этой части Самохину С.И. должно быть отказано.

Истцом также было заявлено требование о возмещении затрат по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 22.02.2018г. по настоящему дела назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Самохина С.И. как на строну заявившую данное ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза во исполнение определения суда проведена, в суд 09.04.218г. представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 03.04.2018г., а также квитанция об оплате Самохиным С.И. судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 9 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самохина Сергея Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самохина Сергея Ивановича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 9 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Самохина Сергея Ивановича к Виноградову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             

Мотивированное решение составлено 28.04.2018г.