Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4659/2015 ~ М-3472/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4659/15

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адаманова Э.В., при секретаре Корозине Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Компания «Дар» к Слесареву ФИО10 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

    ЗАО «Страховая Компания «Дар» обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Слесареву ФИО11. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Стафеевой ФИО17 под управлением ФИО18., застрахованное в ЗАО «Страховая компания «Дар» по договору страхования. Согласно справке, выданной ДПС ГИБДД, виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, Слесарев ФИО15. В соответствии с условиями договора потерпевшему было выплачено ЗАО «Страховая Компания «Дар» страховое возмещение в размере 70706 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая компания «Дар» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке регресса. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ информация о полисе ОСАГО виновника ДТП отсутствует, установить страховую компанию причинителя вреда невозможно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 70706 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2321 рубля 18 копеек.

    Представитель истца ЗАО «Страховая компания «Дар» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Слесарев ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, его адвокат ФИО19., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мнение ответчика адвокату не известно.

    Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты по причинению вреда имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, а также из справки о ДТП от 12 августа 2014 года не усматривается информация о полисе ОСАГО виновника ДТП, установить страховую компанию причинителя вреда невозможно. В нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ ответчик сведения о наличии полиса ОСАГО не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Страховая компания «Дар» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 70706 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска, в размере 2321 рубля 18 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Слесарева ФИО14 в пользу ЗАО «Страховая компания «Дар» сумму ущерба в порядке регресса в размере 70706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 рубля 18 копеек, а всего взыскать 73027 (семьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца дней через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Адаманова Э.В.