Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2015 (2-3908/2014;) от 11.12.2014

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Баталовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Угрюмовой Ларисе Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Угрюмовой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Банк на основании заявления на получение кредитной карты СБ РФ выдал ответчице карту <данные изъяты> с лимитом по карте <данные изъяты>. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ ОАО указанные Условия вместе с Условиями и тарифами СБ РФ на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако допустила отказ от исполнения обязательства, а именно - не погасила образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Угрюмовой Л.М., взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>; расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Представитель истца Скурихин М.К. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Угрюмова Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Так, ответчица извещалась судом по месту жительства, указанному в кредитном договоре, месту регистрации (л.д. <данные изъяты>). Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Банк на основании заявления на получение кредитной карты СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчице карту <данные изъяты> с лимитом по карте <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживании кредитной карты СБ РФ ОАО указанные Условия вместе с Условиями и тарифами СБ РФ на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Угрюмова Л.М. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Тарифы Банка, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до Угрюмвой Л.М. в составе Информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банком и Угрюмвой Л.М. заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты>.

Ответчица не погасила образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>; расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялось требование о расторжении кредитного договора (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая, что ответчица по настоящему делу была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре, возложенных на неё обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, признавая нарушение ответчицей условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчица не представила, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № <данные изъяты>, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Угрюмовой Л.М., взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> <данные изъяты>: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Угрюмовой Ларисе Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, государственной пошлины удовлетворить.

    Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Угрюмовой Ларисой Михайловной.

Взыскать с Угрюмовой Ларисы Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.