Решение по делу № 2-1924/2015 ~ М-818/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи              М.А. Курочкиной

при секретаре                                         М.С. Кремневой

С участием

истицы              ФИО4

ответчика            ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем обязания ответчика не препятствовать прокладке трубы для стока воды, выравнивании площадки, не препятствовать проезду транспорта, прокладке водопровода и канализации, взыскании судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем обязания ответчика не препятствовать прокладке трубы для стока воды, выравнивании площадки, не препятствовать проезду транспорта, прокладке водопровода и канализации. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Дом и земельный участок был разделен между ней и ответчицей согласно Определению Домодедовского городского суда об утверждении мирового соглашения от 08.08.2012. Ответчица препятствует в пользовании прилегающей территорией (землей общего пользования) со стороны улицы, не дает парковать автомобиль, поставила ограждение. В связи с чем и обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО4 свои требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила, что хотела провести коммуникации, а ответчик согласия не дает. К нотариусу ехать не хочет. Коммуникации хочет проложить по дорожке, чтобы не препятствовать ответчику, работы будут выполнены быстро, на время работ проложат мостки для ответчика.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что перед домом территория не приспособлена для парковки автомобиля и там растут кусты и деревья, не желает ходить по грязи в период производства работ, а также против того, чтобы повреждалась дорожка общего пользования. Пояснила, что против прокладки коммуникаций проколом не возражает.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 29,6 кв.м. по адресу: : <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Квартира 1 по указанному адресу принадлежит ФИО3 (ответчику) и расположена по фасадной части жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются Определением Домодедовского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома (л.д.18-20), Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком при доме (л.д. 31-38). А также свидетельствами о государственной регистрации права, представленными сторонами.

Основываясь на указанных нормах права суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об обязания ответчика не препятствовать прокладке трубы для стока воды, прокладке водопровода и канализации. Суд считает необходимым разъяснить, что действия про прокладке коммуникаций не должны препятствовать ответчику в пользовании земельным участком и перекрывать доступ к нему.

Отказывая в удовлетворении требования истицы об обязании ответчика не препятствовать в выравнивании площадки перед домом, не препятствовать проезду транспорта суд исходит из следующего.

По делу установлено, что при домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> имеется территория (вдоль фасадной части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика), которая не входит в границы земельного участка домовладения.

Данная территория является прилегающей в силу понятия прилегающей территории - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения строительной площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, аренде, пользовании, владении либо ином вещном праве, что пунктом 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача России от ДД.ММ.ГГГГ N 64, введенных в действие с 15.08.2010, но распространяющих свое действие при эксплуатации зданий, построенных до их введения, на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию.

Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача России от ДД.ММ.ГГГГ N 74, предусмотрено расстояние разрыва от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки и при паркинге автомашин в количестве 10 и менее до фасада жилых домов и торцов с окнами, который должен составлять 10 м.

Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным как для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, так и для граждан (пункт 3 статьи 39).

Стоянка автомобилей, в том числе с включенным двигателем, что неизбежно при эксплуатации автомобилей, нарушает права ответчика на благоприятную окружающую среду, а кроме того ответчик пояснила суду и истицей не опровергается, что на прилегающей территории имеются насаждения, деревья и кусты.

Суд принимает во внимание положения СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), утвержденные постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 94, действующие с 01.01.2000, устанавливающие требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений.

Пунктом 4.2.7 указанного СП 30-102-99 предусмотрено, что на территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными блокированными) стоянки следует размещать в пределах отведенного участка.

Само по себе указание на отсутствие у истицы технической возможности парковки автомобилей на принадлежащей ей части земельного участка, не может свидетельствовать о правомерности парковки автомобилей на прилегающей территории. Более того, суд отмечает необходимость согласования данного места парковки автомобилей с органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истицей (л.д.12)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в прокладке трубы для стока воды, прокладке водопровода и канализации при проведении данных работ в принадлежащей ФИО4 части жилого дома по адресу: : <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем обязания ответчика не препятствовать выравниванию площадки, не препятствовать проезду транспорта, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      М.А. Курочкина