Решение по делу № 02-5184/2017 от 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Савостьянова С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/2017 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дорис», указав, что 03.03.2017 между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов, согласно которому истец обязался поставить стройматериалы, а ответчик их принять и оплатить. В период с 03.03.2017 по 16.03.2017 истец исполнил свои обязательства, осуществил поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными, накладными, счетами-фактуры, однако ответчик в установленный договором срок оплату товара не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 99 766 170 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио /по доверенности и ордеру/ адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что полагает полностью подтвержденным факт поставки товара, ответчик ООО «Дорис» поставку не оплатил, внутрикорпоративный конфликт и иные судебные разбирательства ООО «Дорис» не имеют значения для разрешения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Дорис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом под расписку, об отложении судебного заседания письменно не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании от 27.09.2017 представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, просил отложить слушание делом для обсуждения мирового соглашения между истцом и ответчиком, кроме того, пояснил, что сделка по поставке «фиктивная», денежные средства ООО «Дорис» переводились со счета на счет в размере, соответствующем предъявляемой истцом задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору поставки от 03.03.2017 истец фио обязался поставить в согласованные сторонами сроки и передать ответчику ООО «Дорис» строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставка товаров осуществляется партиями.

Поставка осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю по адресу: адрес (л.д. 28-33).

Из товарно-транспортной накладной № 18/1 от 03.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: сталь круглая (2,0827 т), мат.прочее , сталь полосовая (0,0219 т), сталь угловая (0,2521 т) на сумму 197 648,58 руб. (л.д. 35), выдана соответствующая счет-фактура (л.д. 34).

Из товарно-транспортной накладной № 18/2 от 03.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: вода (296,98 м3), гвозди строительные (0,0384 т), цемент портлэнд марка 400 (4,3111 т), эмульсол (2,39 т) на сумму 106 489,09 руб. (л.д. 39), выдана соответствующая счет-фактура ( л.д. 38).

Из товарно-транспортной накладной № 18/3 от 03.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: круги шлифовальные диаметр 230х3х22 мм (0,09 шт), Конусы ПВХ (3834 шт.), Фиксаторы пластмассовые (43623 шт), трубки ПНД (383,22 м) на сумму 77 394,95 руб. (л.д. 43), выдана соответствующая счет-фактура (л.д. 42).

Из товарно-транспортной накладной № 18/4 от 03.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: лента клеющая для монтажа опал. (2683,32 м), доски хвойных пород сорт II 40-60 (13,61 м3), сорт III 40-60 (7,37 м3), фанера ламинированная 18 мм (808,28 м2) на сумму 612 953,10 руб. (л.д. 47), выдана соответствующая счет фактура (л.д. 46).

Из товарно-транспортной накладной № 18/5 от 06.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: фанера клееная толщина 12 мм и б. (0,26 м), мешковина (12920 м2), песок рядовой (6,923814 м3) на сумму 510 036,50 руб. (л.д. 51), выдана соответствующая счет-фактура (л.д. 50).

Из товарно-транспортной накладной № 18/6 от 07.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: Проволока вязальная (3,6246 т), Смеси бетонные БСГ марка 350 (3931,8426 м3), Смеси бетонные БСГ 350 (5638,7818 м3), Смеси бетонные БСГ марка 100 (5271,36 м3) на сумму 49 438 895,19 руб. (л.д. 55), выдана соответствующая счет-фактура (л.д.54).

Из товарно-транспортной накладной № 18/7 от 09.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: Смеси бетонные БСГ марка 400 (789,873 т), Арматурные заготовки класс а 1 6 мм (0,75 т), Арматурные заготовки класс а 1 8 мм (0,0898 т), Арматурные заготовки класс а 1 8 мм (2,1 т) на сумму 3 123 356,35 руб. (л.д. 60), выдана соответствующая счет-фактура (л.д. 58-59).

Из товарно-транспортной накладной № 18/8 от 10.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: Арматурные заготовки класс а 1 8 мм (2915 т), Арматурные заготовки класс а 1 10 мм (14,3370 т), Арматурные заготовки класс а 1 10 (12,23 т), Арматурные заготовки класс а 1 10 мм (36,555 т) на сумму 2 297 753,20 руб. (л.д. 65), выдана соответствующая счет-фактура (л.д. 63-64).

Из товарно-транспортной накладной № 18/9 от 13.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: Арматурные заготовки  12-14 мм (35,399 т), Арматурные заготовки 12 м (7,3313 т), Арматурные заготовки 12 мм (21,09 т), Арматурные заготовки 12-14 мм (1,64 т) на сумму 2 272 442,67 руб. (л.д. 70), выдана соответствующая счет фактура (л.д. 68-69).

Из товарно-транспортной накладной № 18/10 от 14.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: Арматурные заготовки   16-18 мм (148,16 т), Арматурные заготовки 16 мм (20,0353 т), Арматурные заготовки 16 мм (149,47 т), Арматурные заготовки 20-22 мм (172,30 т) на сумму 16 982 522,54 руб. (л.д. 75), выдана соответствующая счет-фактура (л.д. 73).

Из товарно-транспортной накладной № 18/11 от 15.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику: Арматурные заготовки   20 мм (4,18 т), Арматурные заготовки 25-28 м (18 т), Арматурные заготовки 25 мм (66,6615 т), Арматурные заготовки 32 мм (69,4279 т) на сумму  5 587 944,47 руб. (л.д. 80), выдана соответствующая счет-фактура (л.д. 78-79).

Из товарно-транспортной накладной № 18/12 от 16.03.2017 следует, что истцом был поставлен ответчику товар: Арматурные заготовки   10 мм (116,86 т), Арматурные заготовки 10 м (4,2656 т), Арматурные заготовки (5,12 т), Смеси бетонные БСГ (4878,50 м3) на сумму  18 369 394,18 руб. (л.д. 85), выдана соответствующая счет-фактура (л.д. 83).

Свидетель фио показал суду, что являлся генеральным директором ООО «Дорис» с марта по апрель 2017 года, был нанят чтобы организовать поставку стойматериалов на строительную площадку по адресу: адрес. С этой целью был заключен договор поставки с фио Подпись на договоре поставки от 03.03.2017, а также товарно-транспортных накладных и накладных, принадлежит соответственно ему (фио) и фио Товар был реально поставлен. Однако, поскольку денег на тот момент на счетах не было, истцу фио, как поставщику, не заплатили и свидетелю, как наемному генеральному директору, заработную плату также не выплатили.

Свидетель фио показал суду, что является генеральным директором АО «Глобинвестстрой» с 2015 года. Общество занималось строительством нескольких корпусов многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, за счет инвестиций. У АО «Глобинвестстрой» по договорам было много подрядчиков и поставщиков, среди которых было ООО «Дорис». Поставка товара на стройку действительно осуществлялась, Одиссей (фио) заключал от имени ООО «Дорис» договор, он был генеральным директором, куда конкретно использован стройматериал, в каком количестве свидетель не может сейчас сказать, АО «Глобинвестстрой» имеет задолженность перед бюджетом, иными лицами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе исследованных судом доказательств, показаний свидетелей, сведений ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора поставки (п. 5.3.1), не оплатил в 5-дневный срок полученный товар, а потому исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 99 766 170 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о фиктивности сделки, суд находит голословными, документально не подтвержденными, поскольку сделка заключена уполномоченными на момент подписания договора лицами, товар от фио согласно накладным поступил в адрес ООО «Дорис», в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате товара. Также действительность поставки подтверждена свидетелями, которые ранее со сторонами близко знакомы не были, оснований для оговора не имеют, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют письменным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии у фио полномочий в период исполнения обязанностей генерального директора на заключение соответствующей сделки – договора поставки ввиду незаконности пребывания в должности, судом предлагалось ответчику представить решение налогового органа, либо арбитражного суда о признании недействительным решения о его назначении генеральным директором, однако таковое суду представлено не было.

Суд находит не относимыми к разрешению спора приводившиеся представителем ответчика доводы о возможном неотражении в бухгалтерско-финансовых документах ООО «Дорис» и АО «Глобинвестстрой», поскольку согласно неоднократно изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации (определение № 24-КГ13-3 от 09.04.2013 и др.) правовой позиции согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из данных положений закона следует, что источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, либо иного опосредующего переход товарно-материальных ценностей в строительной деятельности правового значения не имеет. Утверждение представителя ответчика после смены генерального директора в апреле 2017 года о фиктивности сделки договора поставки является предположительным и голословным, поскольку при смене генеральных директоров ООО «Дорис» фио, фио, фио Фатьянова Н.В., фио (03.03.2017-25.04.2017), фио, фио доказательств надлежащей передачи дел в организации не представлено, доказательств осуществления хозяйственно-экономической деятельности в иной сфере суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что руководитель Общества в настоящее время имеет возможность документально и обоснованно выдвигать суждения о том, какие ранее заключенные юридическим лицом сделки действительны, реально исполнены, а какие недействительны, либо не исполнены, суд считает несостоятельным.

В целом позиция ответчика сводится к отрицанию факта возникновения обязательства, в тоже время конкретных оснований недействительности сделки, предусмотренных законом, за два месяца нахождения гражданского дела в производстве суда не представлено, ответчик своевременно о назначении судебных экспертиз на предмет подлинности представленных истцом доказательств перед судом не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорис» в пользу фио задолженность по договору поставки в размере 99 766 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья С.В. Савостьянов