Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6089/2015 ~ М-5068/2015 от 19.08.2015

Гражданское Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Арутюнова В.Г.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосенко Е. В. к Адамову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волосенко Е.В. обратилась в суд с иском к Адамову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с Адамова А.А. в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Волосенко Е.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Адамовым А.А., в лице его представителя и Волосенко Е.В. был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. и 2.1. указанного договора стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, д. Капустино, <адрес>, участок 33. В соответствии с п.3.1. предварительного Договора цена недвижимого имущества по основному договору была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 3.7. указанного предварительного Договора предусмотрено, что в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в день подписания Договора, Волосенко Е.В. уплатила Адамову А.А. <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами в качестве задатка по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества, что подтверждается актом о единовременном получении средств (в счет оплаты задатка). До настоящего времени основной договор купли – продажи сторонами не заключен. Волосенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика почтой России и электронной почтой письменные требования о возврате внесенных ей денежных средства, на что ДД.ММ.ГГГГ по почте получила письменный отказ, из которого следовало, что задаток удержан ввиду незаключения основного договора купли – продажи по причине отказа покупателя от его заключения. Удержание Адамовым А.А. денежных средств, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли – продажи, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По мнению истицы, правовых оснований ни для получения ни для удержания Адамовым А.А. денежных средств по предварительному договору в качестве задатка не имелось. Кроме того, уплаченные Волосенко Е.В. Адамову А.А. <данные изъяты> руб. не могут являться задатком, а являются авансом, поскольку указанная сумма была уплачена в счет исполнения Волосенко Е.В. своих платежных обязательств в будущем по другой сделке – основному договору купли – продажи недвижимого имущества; в силу п.3.7. предварительного Договора указанная денежная сумма учитывается в качестве части при заключении основного договора; задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору и может обеспечивать обязательство плательщика по нему. При этом, предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, а лишь обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Значит уплаченная Волосенко Е.В. денежная сумма не является задатком; указание в предварительном договоре и в акте о получении денежных средств на то, что деньги уплачены в качестве задатка противоречит нормам закона и существу обязательств сторон. Следовательно, к денежной сумме, о которой идет речь в предварительном договоре, не могут применяться правила, указанные в пункте 2 ст. 381 ГК РФ, так как уплаченная денежная сумма является авансом. Таким образом, <данные изъяты> руб. удержаны Адамовым А.А. без правовых оснований, то есть незаконно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются заключения предварительного договора и не заключение в срок основного договора, а следовательно отсутствие каких либо оснований для уплаты денежных средств в пользу Адамова А.А. При этом, выяснение причин, способствовавших незаключению основного договора (вина покупателя либо вина продавца), в предмет доказывания по данному делу не входит, так как последствия не заключения основного договора после заключения предварительного договора регулируются только ст. 429 ГК РФ. Следовательно уплаченные Адамову А.А. <данные изъяты> руб. получены им и удержаны без правовых оснований, то есть незаконно и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Истица - Волосенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы адвокат – Арутюнов В.Г. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик – Адамов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Андрушкевич Н.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Волосенко Е.В. заключила с ответчиком Адамовым А.А. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, назначение жилое, находящиеся по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, дер. Капустино, <адрес>, участок 33. (л.д.8).

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.8).

Согласно п. 3.7 предварительного Договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство заключения настоящего Договора и в обеспечение его исполнения покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. Уплата задатка производится в следующем порядке: в день заключения настоящего Договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. При заключении основного Договора задаток учитывается в качестве части оплаты по основному Договору. (л.д.8-9).

Получением ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 3.7 предварительного договора купли – продажи подтверждается Актом о единовременном получении денежных средств (в счет оплаты задатка) от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.10).

Пунктом 4.1. за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на имя ответчика Адамова А.А. с требованием о возврате задатка, ссылаясь на то, что ввиду существенно изменившихся обстоятельств, не зависящих от ее воли - с наступлением экономического кризиса по стране в целом в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ей не удалось продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок городского типа Томилино, <адрес>А, <адрес>., в связи с чем не имеет возможности оплатить сумму по основному договору купли – продажи. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истица Волосенко Е.В. обратилась повторно с требованием к Адамову А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-15).

Согласно уведомлению Адамова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что основной договор купли – продажи до настоящего момента не заключен по причине отказа покупателя от его заключения, задаток в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ остается у продавца. (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила внесенная истицей сумма задатка.

Неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества допущено покупателем Волосенко Е.В., что и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца (Адамова А.А.)

В материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).

Довод представителя истицы о том, что уплаченные истицей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются не задатком, а авансом, является неубедительным, поскольку стороны сами определили указанную сумму в качестве задатка, что усматривается из предварительного договора купли – продажи, и Акта о единовременном получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Волосенко Е.В. к Адамову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истицы о взыскании с ответчика в счет оплаты государственной пошлины суммы в размере <данные изъяты> руб., производны от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волосенко Е. В. к Адамову А. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья