Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2017 ~ М-490/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-2341/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца Петуниной В.А., её представителя Новикова Т.А.,

представителя ответчика Тороповой Н.В. – Белана Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Петуниной В. А. к Тороповой Н. В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю от завещанного имущества, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Петунина В.А. обратилась с иском к Тороповой Н.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю от завещанного имущества – <адрес обезличен> В/1 в <адрес обезличен>, признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

В обоснование иска Петунина В.А. указала, что является родной сестрой умершей Шаиной М.А., с которой она проживала с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Является нетрудоспособной – инвали<адрес обезличен> группы с 2002 года. Шаина М.А. умерла <дата обезличена>. До этого времени истец находилась у нее на содержании и иждивении.

Шаина М.А. была собственником спорной квартиры и <дата обезличена> она составила завещание на неё в пользу племянницы Тороповой Н.В.

Истец указала, что заявление о вступлении в наследство она подала вовремя, однако в части квартиры в наследство она не вступила.

Указала, что фактически приняла наследство.

Указала, что решениями Шпаковского районного суда <адрес обезличен> были установлены факт её родственных отношений с умершей и факт нахождения у неё на иждивении.

Считает, что нотариусом неправильно был применен закон.

Со ссылкой на положения ст. 1142-1145, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ просила удовлетворить иск.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали. Петунина В.А. дополнила, что о составлении завещания в пользу ответчика она знала ещё при жизни сестры.

Ответчик Торопова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом. В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Белан Р.О. иск не признал, указал, что истец не состояла на иждивении умершей сестры, была моложе её, с ней не проживала. Ранее уже оспаривала завещание и её требование оставлено без удовлетворения. Просил отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петуниной В.А. в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Петунина В.А. является родной сестрой умершей Шаиной М.А.

Судом также установлено, что Шаиной М.А. <дата обезличена> было составлено завещание в пользу Тороповой Н.В. Торопова Н.В. получила соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону и осуществила государственную регистрацию права.

Судом также установлено, что решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был устанолвен факт нахождения Петуниной В.А. на иждивении Шаиной М.А. однако определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение отменено.

Согласно ч. 1 ст. 1149 гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд считает, что истец ошибочно полагает о наличии у неё прав на спорную квартиру по правилу обязательной доли. В рамках настоящего дела суду не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя.

При таких обстоятельствах иск Петуниной В.А. не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Петуниной В. А. в удовлетворении исковых требований к Тороповой Н. В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю от завещанного имущества – <адрес обезличен> В/1 в <адрес обезличен>, признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017.

Судья Т.Н. Никитенко