Решение по делу № 2-204/2013 (2-1539/2012;) ~ М-1456/2012 от 24.12.2012

Дело №2-204/2013      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                                                     22 апреля 2013 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С. В. к Котовой Г. А., Котовой А. С., Сапегиной З. С., Фуфареву А. А., Парносовой А. И., Петрову А. И., Александровой Л. А., Парфеновой Л. Г., Киселеву А. В., Петровой О. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков С.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Котовой Г.А., Котовой А.С., Сапегиной З.С., Фуфареву А.А., Парносовой А.И., Петрову А.И., Александровой Л.А., Парфеновой Л.Г., Киселеву А.В., Петровой О.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. ***. на имя начальника УФСИН России по Владимирской области поступило заявление в отношении него от жильцов дома <...>. По данному заявлению в отношении него была проведена служебная проверка, по итогам которой была вынесено заключение от ***. В ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения факты, указанные в коллективном заявлении. В заявлении было указано следующее: «Используя свое служебное положение неоднократно высказывал угрозы об уголовном преследовании в адрес жителей дома. В быту ведет себя некорректно, курит, харкает, сморкается в подъезде. На замечания отвечает нецензурной бранью и угрозами. Считаем поведение Третьякова С.В. не соответствует высокому званию Российского офицера. Очень боимся провокационных действий с его стороны. Покрывая действия матери, Третьяков С.В. угрожает уголовным преследованием всем жителям дома». Указал, что указанные факты не соответствуют действительности, высказывания о них порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как человека, гражданина и офицера УФСИН России по Владимирской области. Приезжая иногда по субботам по месту жительства своей матери по адресу: <...>, он указанных в заявлении действий не допускал. Указал на наличие по указанному адресу конфликтных отношений между его матерью «Т» и жителями дома по поводу деятельности ТСЖ <...>. Он проходит военную службу в УФСИН России по Владимирской области, являющемся государственным учреждением и у него в подчинении находится много людей, его служебная деятельность не связана с уголовным преследованием каких-либо лиц. За время прохождения службы он характеризуется положительно, каким-либо взысканиям не подвергался, по месту жительства он также характеризуется положительно. Получив заявление от жителей дома <...> с порочащими высказываниями в свой адрес, полагает, что они отрицательно скажутся на его службе. Ответчики, обратившись к начальнику УФСИН, допустили злоупотребление правом, распространив в отношении него не соответствующие действительности порочащие сведения, изложенные в некорректной форме, с оскорбительной направленностью. Ему причинен моральный вред: нравственные страдания, поскольку о нем могло сложиться мнение коллег, руководства УФСИН о том, что он в личных интересах нарушает установленный государством закон и порядок, была создана негативная почва для таких домыслов. Оскорбительная направленность суждений ответчиков в отношении него является обидной оценкой, и ему не безразлично выраженное о нем и его действиях суждение, поскольку оно может способствовать формированию у людей, чьим отношением к себе он дорожит, отрицательное мнение о его уважении к закону, его моральных качествах. На основании данных обстоятельств просил суд признать указанные сведения, изложенные в заявлении на имя начальника УФСИН от ***. жителями дома <...>, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиком принести ему свои извинения в письменной форме на имя начальника УФСИН России по Владимирской области, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг копирования документов.

Истец Третьяков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела подтвердил, что курит, вследствие чего в заявлении ответчиков утверждение об этом факте соответствует действительности и не является предметом его иска.

Представитель истца «Т», действующая в интересах Третьякова С.В. на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Котова Г.А., представляя свои интересы и интересы ответчиков Котовой А.С., Сапегиной З.С. на основании доверенностей (л.д.78,79), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Подтвердила подлинность своей подписи и подписей своих доверителей под заявлением от *** Указала, что факты, изложенные в заявлении от *** соответствуют действительности. Обращаясь с данным заявлением в УФСИН по Владимирской, жители дома <...>, не имея возможности другим образом воздействовать на поведение Третьякова С.В., ожидали, что со стороны руководства УФСИН по Владимирской области, являющегося работодателем Третьякова С.В., с ним будет проведена работа, ему будет указано на некорректность и недопустимость его поведения. Указала, что не согласна с результатами проверки УФСИН по Владимирской области, проведенной по их обращению, поскольку в ходе данной проверки были допущены нарушения Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительно системы, не были надлежащим образом проверены факты, изложенные в заявлении, не были предприняты должные меры к опросу жителей дома.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Подтвердил свою подпись под заявлением. Указал, что изложенные в заявлении факты соответствуют действительности. У жителей дом с Третьяковым С.В. сложилась конфликтная ситуация, не имя возможности другим образом оградить себя от действий Третьякова С.В., обратившись в УФСИН по Владимирской области, они предприняли попытку защитить себя.

Ответчик Петров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал в полном объеме. Подтвердил подлинность своей подписи под заявлением от ***, указал, что изложенные в нем факты соответствуют действительности.,

Ответчик Парфенова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.148). В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала в полном объеме. Подтвердила подлинность своей подписи под заявлением от ***, указала, что изложенные в нем факты соответствуют действительности, между Третьяковым С.В., членами его семьи и жителями дома в течение длительного времени сложились неприязненные отношения.

Ответчик Фуфарев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела подтвердил подлинность своей подписи под заявлением от ***, указал, что изложенные в нем факты соответствуют действительности, Третьяков С.В. пренебрегает общественным мнением, обращенными к нему просьбами и замечаниями не курить в подъезде, так как табачный дым, проникающий в его квартиру от курения истца, причиняет ему неудобства.

Ответчик Александрова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела подтвердила подлинность своей подписи под заявлением от ***, указала, что изложенные в нем факты соответствуют действительности.

Ответчик Петрова О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, наставила на отказе в их удовлетворении. Подтвердила, что подпись под заявлением от *** её. Указала, что изложенные в заявлении факты имели место в действительности.

Ответчик Парносова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, наставила на отказе в их удовлетворении. Подтвердила, что подпись под заявлением от *** её. Указала, что изложенные в заявлении факты имели место в действительности.

Ответчики Котова А.С., Сапегина З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** от жителей дома <...> на имя начальника УФСИН России по Владимирской области полковника внутренней службы «В» было подано подписанное Котовой Г.А., Котовой А.С., Сапегиной З.С., Фуфаревым А.А., Парносовой А.И., Петровым А.И., Петровой О.Д., Александровой Л.А., Парфеновой Л.Г., Киселевым А.В. заявление от ***, содержащее следующий спорный фрагмент: «Просим Вас защитить от произвола со стороны сотрудника вашего управления Третьякова С.В. Используя свое служебное положение неоднократно высказывал угрозы об уголовном преследовании в адрес жителей дома. В быту ведет себя некорректно, курит, харкает, сморкается в подъезде На замечания отвечает нецензурной бранью и угрозами… Покрывая действия матери, Третьяков С.В. угрожает уголовным преследованием все жителям дома. Считаем поведение Третьякова С.В. не соответствующим высокому званию российского офицера. Очень боимся провокационных действий с его стороны». Под заявление стоят подпись указанных жителей(л.д.8,10).

В ходе рассмотрения дела ответчики, являющиеся жителями многоквартирного дома <...>, что подтверждено материалами дела, не оспаривали факт данного обращения, содержания заявления, своих подписей (л.д.19-27, 42-50).

По данному обращению комиссией УФСИН России по Владимирской области была проведена служебная проверка, копия материала которой была представлена суду (л.д.52-71). Согласно заключению служебной проверки не нашли своего документального подтверждения факты, указанные в коллективном заявлении граждан в отношении подполковника внутренней службы Третьякова С.В. (л.д.54-56).

Допрошенная в качестве свидетеля «К» суду пояснила, что *** она отвозила письмо, составленное ответчиками в УФСИН по Владимирской области, так как ранее она там работала и знала, где оно находится. Подтвердила факты, изложенные в заявлении жителей от ***, поскольку сама лично их наблюдала, как житель этого дома (л.д.144).

Допрошенный в качестве свидетеля «С» по обстоятельствам, имеющим значения для данного дела пояснений не дал (л.д.199).

Допрошенная в качестве свидетеля «П» указала, что в силу служебной деятельности знает о противоречиях между жителями дома <...> и «Т» по вопросам управления домом. По иным обстоятельствам, имеющим значения для данного дела пояснений не дала.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что на дату обращения ответчиков с заявлением от *** в УФСИН по Владимирской области: *** истец Третьяков С.В. занимал должность начальника инспекции по личному составу УФСИН России по Владимирской области (л.д.80,81-84,85,162).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (утвержденному Приказом ФСИН РФ от *** ###) Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта Российской Федерации для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей, руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, специальными подразделениями по конвоированию, другими подведомственными предприятиями, учреждениями и организациями, входящими в УИС. В обязанности Управления входит подбор и расстановка кадров, воспитание, профессиональная подготовка, переподготовка и повышению квалификации кадров (пп.11 п.10 раздела II, пп.24 п.11 раздела III, пп.4 п.12 раздела IV).

К полномочия начальника Управления относится в том числе рассмотрение обращений, предложений, заявлений и жалобы граждан по вопросам, касающимся деятельности УИС, принятие по ним решения, ведение приема граждан (пп.24 п.12 раздела IV).

Приказом ФСИН РФ от *** ### утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, направленный на соблюдение этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни (пп.6 п.4).

Таким образом, в силу приведенного пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** заявление Котовой Г.А., Котовой А.С., Сапегиной З.С., Фуфарева А.А., Парносовой А.И., Петрова А.И., Александровой Л.А., Парфеновой Л.Г., Киселева А.В., Петровой О.Д. от***, поступившее *** в УФСИН по Владимирской области с указанием на поведение сотрудника УФСИН Третьякова С.В., является реализацией их конституционного права на обращение в орган, компетентный разрешать вопросы, связанные с поведением своего сотрудника во внеслужебной сфере, и свидетельствует об обращении ответчиков к работодателю истца в связи с ненадлежащим поведением работника в быту, а не о распространении ими не соответствующих действительности, порочащих сведений с целью причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таких доказательств истцом Третьяковым С.В. не представлено. Обстоятельству обращения ответчиков с заявлением в УФСИН по Владимирской области от *** судом дана оценка.

Исходя из изложенного, у суда отсутствую основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Третьякова С. В. к Колтовой Г. А., Котовой А. С., Сапегиной З. С., Фуфареву А. А., Парносовой А. И., Петрову А. И., Александровой Л. А., Парфеновой Л. Г., Киселеву А. В., Петровой О. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 апреля 2013 года.

Председательствующий подпись:     О.А.Кондратьева

Копия верна

Судья                                                                                          О.А. Кондратьева

Секретарь                                                                                  М.Ю. Кулистова