Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2014 ~ М-385/2014 от 18.03.2014

К делу № 2-577/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                     19 июня 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием Шаповаловой А.С., действующей от имени представителя истца Олейник Д.В. – Романюк В.В.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейник Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, и судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что постановлением по делу об административном правонарушении к материалу <данные изъяты> ОМВД России по Темрюкскому району от 07.11.2013 года установлено, что 13.08.2013 года в 12 часов 00 минут, водитель А.Г., управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением Олейник Д.В., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанным постановлением установлено, что водителем А.Г. нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя А.Г. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за страховой выплатой.

Страховое возмещение истцу выплачено в сумме 38 800 рублей, с которой истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 791 рубль 83 копейки.

Таким образом, разница страхового возмещения, подлежащая доплате страховой компанией, с учетом установленного законом предела страховой суммы в размере 120 000 рублей, по подсчетам истца, составляет 81 200 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку вследствие нарушения его прав ответчиком, он был вынужден обращаться за их защитой в суд, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 1000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, изготовлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Олейник Д.В. не явился. В судебном заседании принимает участие представитель Шаповалова А.С., действующая по доверенности от имени представителя истца Олейник Д.В. – Романюк В.В., которая уточнила исковые требования и просила суд удовлетворить требования в части возмещения материального вреда в размере, определенном заключением эксперта, составленным на основании определения суда, с учетом выплаченной суммы; требования о возмещении морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, о чём имеется отчет об отправке адресату судебной повестки посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещённого о времени и месте судебного заседания, так как в суд не представлены сведения о причинах его неявки, не представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд признаёт неявку представителя ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 года в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», который, управляя автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением Олейник Д.В., и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца «Форд» причинены механические повреждения.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 г., у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

Судом установлено и подтверждено документально, что истцу Олейник Д.В. страховой компанией ООО «Росгосстрах» 23.12.2013 было выплачено страховое возмещение в размере 38 800 рублей.

На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от 07.01.2014 года, выполненному ИП Польщиковым Ю.С., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 151 791 рубль 83 копейки.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, с согласия представителя истца, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы» г.Краснодар.

Согласно экспертному заключению № от 21.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 126 605 рублей 07 копеек.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от 21.05.2014 года, выполненное ООО «Центр Экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страховой выплате возложена на страховщика в пределах суммы страхового возмещения – 120 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Олейника Д.В. сумма страхового возмещения в размере 81 200 рублей (120000 – 38800 = 81200).

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дело по защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

        В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя составляет 40 600 рублей (81200 + 1000 = 82200/ 2 = 40600), и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату экспертного заключения (отчета об оценке) для предъявления в суд в сумме 7500 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить частично, в размере 2000 рублей, учитывая проделанную представителем истца работу, сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертизы», заявившего данные требования, подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 07 ░░░░░░ 1975 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.08.2013 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 81 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 132 800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-577/14░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2836 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░.