Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-376/2016 от 20.02.2016

Мировой судья Лучникова С.С.

Судья Сорина Е.В.

44-а-376/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Новый дом» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 ноября 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Новый дом»,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 17 ноября 2015 года юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Новый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 133-135).

    Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 ноября 2015 года о привлечении Товарищества собственников жилья «Новый дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя ТСЖ «Новый дом» - без удовлетворения (л.д.152-153).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 февраля 2016 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 14 марта 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 25 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2015 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ТСЖ «Новый дом», как управляющей организации жилого многоквартирного дома по адресу: **** выдано предписание № 1588/1, согласно которому ТСЖ «Новый дом» предписано в срок до 20 августа 2015 года произвести работы: установить в многоквартирном доме по адресу: **** общедомовой прибор учета электрической энергии.

ТСЖ «Новый дом» не выполнило в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) № 1588/1 от 15 июня 2015 года об устранении нарушений законодательства, что указывает на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В частности, ТСЖ в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми не установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1588-П от 23 октября 2015 года (л.д.4), предписанием № 1588/2 от 17 сентября 2015 года (л.д.6), актом проверки № 1588/2 от 17 сентября 2015 года (л.д.7-10), распоряжением № 1588/2 от 21 августа 2015 года (л.д.14-15), предписанием № 1588/1 от 15 июля 2015 года (л.д.16), актом проверки № 1588 от 11 марта 2015 года (л.д. 21-26), распоряжением № 1588/1 от 19 июня 2015 года (л.д.25-26), предписанием № 1588 от 11 марта 2015 года (л.д.28-29).

Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Новый дом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые оценивались в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая выводы о наличии в действиях ТСЖ «Новый дом» состава административного правонарушения и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств противоправности действий юридического лица и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. На основании распоряжения № 1588/1 от 15 июля 2015 года государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора проведена внеплановая, выездная проверка на предмет исполнения предписания от 11 марта 2015 года № 1588, предмет исполнения – установить в многоквартирном доме общедомовой прибор учета электроэнергии до 20 августа 2015 года. Актом проверки № 1588/2 от 17 сентября 2015 года установлено неисполнение предписания, общедомовой прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме не установлен. 23 октября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новый дом» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности привлечения ТСЖ «Новый дом» к административной ответственности, судом на основании полного всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом, которое в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не произвело действий по оснащению многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Перми общедомовым прибором учета электрической энергии, тем самым не исполнило предписание Государственной инспекции жилищного надзора Пермского края № 1588/1 от 15 июля 2015 года.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в судебных инстанциях, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судей мирового и районного судов не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 ноября 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2016 года, в отношении Товарищества собственников жилья «Новый дом» оставить без изменения, жалобу Товарищества собственников жилья «Новый дом» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда         подпись      М.Б. Гилева