Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37372/2021 от 10.09.2021

Судья: Зотова Е.Г.

гр. дело № 33-37372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.

судей Пашкевич А.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1638/2021 по апелляционной жалобе истца Вишнякова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишнякова Алексея Валерьевича к Гончарову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вишняков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гончарову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения иска по состоянию на 06.04.2021 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в период с августа 2018 года по октябрь 2020 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме сумма Денежные средства перечислялись по личной договоренности с целью дальнейшего инвестирования в строительство ночного клуба «Магнум». Поскольку ночной клуб достроен не был, ответчик отчеты о строительстве и финансовую отчетность по требованиям истца не представил, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства были использованы для личных целей без установленных законом и сделкой оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В заседание суда первой инстанции Вишняков А.В. и представитель истца по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

В заседание судебной коллегии истец Вишняков А.В., ответчик Гончаров А.Е. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко К.Е. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва, согласно которому между сторонами был заключен в устной форме договор о вложении денежных средств в строительство ночного клуба. Перечисленные истцом денежные средства были вложены в экономическую деятельность, с конечной целью финансирования ООО «Чигасово Мегнежмент» и ООО «СтарИндастриз».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко К.Е. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2018 года по октябрь 2020 года Вишняков А.В. на банковский счет Гончарова А.Е. переводил денежные средства на сумму сумма

В обоснование исковых требований, Вишняков А.В. указывал на то, что денежные средства переводились на счет Гончарова А.Е. на основании заключенного между сторонами в устной форме договора о вложении денежных средств для инвестирования строительства ночного клуба «Магнум», в качестве оплаты данного строительства. Получив денежные средства, ответчик обязательств не исполнил, от возврата денежных средств уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к выводу, что на стороне Гончарова А.Е. не возникло неосновательное обогащение при получении денежных средств, поскольку истец знал, что перечисляет ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, назначение платежей при переводе не указано. Суд учел, что денежные средства на счет ответчика истец перечислял добровольно и неоднократно, нес расходы по несуществующему обязательству по своему желанию.

При отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика иных обязательств для возврата денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вишнякова А.В. о взыскании с Гончарова А.Е. неосновательного обогащения и производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в удовлетворении иска, суд признал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя не подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Вишняков А.В. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что стороны имели намерение заключить договор о совместном вложении денежных средств для инвестирования в строительство ночного клуба; на основании намерения сторон заключить договор истец перечислял денежные средства ответчику в качестве предварительных платежей; ответчик уклонился от дальнейшего подписания договора, а также от исполнения своих обязательств.

Изложенный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и сводится к несогласию с выводами суда.

Из вышеприведенных положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку исковые требования основаны на перечислении денежных средств по устной договоренности, в письменной форме договорные отношения сторон не были оформлены, Вишняков А.В., осуществляя денежные переводы на счет Гончарова А.Е., знал об отсутствии обязательств перед последним, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, поскольку судом не было принято во внимание ходатайство об увеличении исковых требований, при принятии которых суд должен был отложить судебное заседание, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление об увеличении исковых требований было принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2021 и нашло отражение в решении суда. Принятие судом заявления об увеличении исковых требований при отсутствии ходатайств ответчика о необходимости подготовки по уточненному иску не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по смыслу ст. 169 ГПК РФ.

В целом, приведенные Вишняковым А.В. доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вишнякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1