Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1643/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1643/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Коломиец ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Коломиец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коломиец Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, затраты на его ремонт согласно счетам СТОА составили <данные изъяты>. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», последнее произвело выплату страхового возмещения. Виновник ДТП Коломиец Е.В. в досудебном порядке долг признала, произвела его частичную оплату в размере <данные изъяты>. Так как согласно документам ГИБДД на момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал, просит взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с тем, что аналогичное дело к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривалось, решением Шатурского городского суда исковые требования удовлетворены, в представленном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела,отказался от исковых требований. Последствия отказа от иска представителю истца известны, отказ от требований заявлен им добровольно.

Ответчик Коломиец Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает его.

В соответствии с п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд одновременно прекращает производство по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Суд считает необходимым возвратить ООО «Зетта Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Коломиец ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговые органы вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья                                                                             Е.А. Жигарева