Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26690/2016 от 22.09.2016

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-26690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ц4, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: Ц, Ц1 и Ц2, на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Ц4, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: Ц, 2003 года рождения, Ц1, 2009 года рождения, и Ц2, 2013 года рождения, к СНТ «Железнодорожник» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ц4,

установила:

истица Ц4, действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: Ц, 2003 г.р., Ц1, 2009 г.р., и Ц2, 2013 г.р., обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - СНТ «Железнодорожник», в котором просила признать незаконным отключение электричества от садового строения, обязать ответчика восстановить электроснабжение <данные изъяты> на участке <данные изъяты> в полном объёме, запретить ответчику совершать действия по ограничению потребления электроэнергии, взыскать убытки на приобретение электрогенератора стоимостью 10 000 рублей и стоимость потраченного топлива в размере 3 563,71 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных уточнённых требований истица Ц4 пояснила, что с <данные изъяты> была отключена от электроснабжения и по настоящее время несёт убытки и неудобства, что производила своевременно и в полном объеме платежи за электроэнергию, о чем свидетельствуют приобщенные к делу квитанции, непосредственно в кассу СНТ.

Истица Ц4 и её представитель - адвокат К, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнённый иск поддержали, пояснив о том, что истец постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Белые Столбы, СНТ «Железнодорожник», <данные изъяты>. Считают действия ответчика незаконными, поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии и не относится к тем субъектам, которым предоставлено право отключать абонентов от электроснабжения. Истица пояснила суду, что электроэнергию отключили с <данные изъяты> и по сей день. В результате этого она не могла пользоваться светом, погладить вещи детям, которые занимались при свечах, приходилось ей как многодетной матери уходить к третьим лицам. Никакой задолженности по оплате электроэнергии у неё не было и нет. Пояснили, что из-за отключения электроэнергии истице и её семье нанесён и наносится до настоящего времени материальный и моральный вред, который истица просит возместить с ответчика в её пользу. Пояснили, что именно СНТ «Железнодорожник» как юридическое лицо несёт ответственность перед членами товарищества за ненадлежащее обеспечение энергоресурсами, на основании предоставленного письма от ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово», в котором имеются ссылки на пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и на п. 3 ст. 546 ГК РФ. Истец вынуждена была приобрести электрогенератор стоимостью 10 000 рублей.

Ответчик - СНТ «Железнодорожник» в лице представителя по доверенности от <данные изъяты> – С в суде первой инстанции подтвердил, что Ц4 отключена от электроэнергии по причине неуплаты членских взносов, а не за электроэнергию, в уставе СНТ «Железнодорожник» указано, что товарищество имеет право отключать электроэнергию за неуплату членских взносов, отключение было произведено по решению общего собрания членов товарищества. Представитель ответчика полагает, что истице не был причинён моральный вред, в связи с чем представитель СНТ «Железнодорожник» просил суд приобщить к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, правоустанавливающие документы товарищества, прочие относящиеся к делу документы. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал в полном объёме.

Представитель 3-го лица - ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Судом извещался. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ц4, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: Ц, Ц1 и Ц2, удовлетворены частично: действия СНТ «Железнодорожник» по отключению электроэнергии от <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Железнодорожник», расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Железнодорожник», признаны незаконными и товарищество обязано восстановить электроснабжение в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Ц4, действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: Ц, Ц1 и Ц2, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив её требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Ц4, действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: Ц, Ц1 и Ц2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице Ц4, её детям, а именно: Ц (2003 года рождения), Ц1 (2009 года рождения), Ц2 (2013 года рождения) и супругу Ц1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 98, 1 кв. м, по адресу <данные изъяты>, СНТ «Железнодорожник», <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:28:0100801:98, на земельном участке <данные изъяты> общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0100801:22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В подтверждение своих доводов об оплате электроэнергии истицей представлены копии платежных квитанций об оплате электричества.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> правление СНТ «Железнодорожник» решило отключить неплательщиков по членским и иным взносам от электросети СНТ. По приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с вышеприведённым протоколом <данные изъяты>, были приняты меры по отключению должников от электроснабжения за неуплату имеющихся у них задолженностей и указано, что в случае непогашения в течение 7 календарных дней имеющейся у них задолженности в полном объеме, то они будут отключены от электроснабжения без предупреждения. За истицей Ц4 образовалась задолженность в размере 23 800 рублей. В материалы дела представлена копия заказа-наряда <данные изъяты> на отключение электроэнергии от жилого <данные изъяты>. Этот документ подтверждает факт отключения <данные изъяты> от электроэнергии.

Судом установлено, что договор энергоснабжения заключён СНТ «Железнодорожник» с ОАО "Мосэнергосбыт–Домодедово» <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно ему СНТ «Железнодорожник» является абонентом, члены СНТ «Железнодорожник» субабонентами. Договор энергоснабжения между СНТ «Железнодорожник» и его членами не заключается.

Возможность садоводческого товарищества отключать электроэнергию не предусмотрена Федеральным законом от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно ст.ст. 21, 22, 23 Закона, определяющими компетенцию Общего собрания членов садоводческого товарищества, Правления товарищества и полномочия председателя правления товарищества. В п. 11 ст. 21 ФЗ 66 в качестве мер воздействия на членов СНТ указано лишь право общего собрания СНТ устанавливать размер пеней за несвоевременную уплату взносов.

Правлением СНТ «Железнодорожник» к истцу была применена такая мера ответственности, как отключение от электроэнергии садового участка <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Основаниями для совершения ответчиком действий по отключению от электроэнергии <данные изъяты> явилось решение правления СНТ «Железнодорожник» от <данные изъяты>.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст. 545 ГК РФ) абонент вправе передать энергию, принятую от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а дом, расположенный на земельном участке Ц4, подключен к сети, то отношения Ц4 и СНТ «Железнодорожник» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об электроснабжении», Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вышеуказанные правовые нормы в их взаимной связи приводят к выводу о том, что СНТ «Железнодорожник» не является электроснабжающей организацией и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении и подачи электроэнергии лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети товарищества.

В связи с этим требование истицы о признании действий СНТ «Железнодорожник» по отключению электрической энергии от участка Ц4 подлежит удовлетворению.

Истицей заявлено также требование о возмещении убытков, причинённых в результате отключения ответчиком его участка от сетей электроснабжения, в виде расходов по приобретению электрогенератора SPG - 2700, затраты на топливо для генератора, а также о компенсации морального вреда.

Однако суд не согласился с доводами истицы в данной части требований по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Суд посчитал, что приобретение истцом электрогенератора SPG -2700 убытками в понимании ст. 15 ГК РФ не является, данное имущество поступило истцу в собственность, распоряжаться и пользоваться им он может по своему усмотрению, при этом приобретение электрогенератора не является необходимым для восстановления нарушенного права, так как для восстановления подачи электроэнергии к участку истца необходимо просто подключить провода, соответственно не подлежит удовлетворению и приобретение бензина для его работы.

Кроме того, представлена только расписка о покупке генератора и не представлена истицей техническая документация на генератор, а также доказательств того, что генератор используется именно для снабжения электричеством земельного участка истицы, а не установлен в ином месте.

Также не представляется возможным в связи с отсутствием технической документации сделать вывод о том, какое топливо используется при работе генератора.

Таким образом, исковые требования истицы о возмещении причиненного ущерба в размере 10 000 рублей и 3 563, 71 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого истицей не представлено суду доказательств о причинении ему морального вреда, истица не представила доказательств какие личные неимущественные права нарушены незаконными действиями ответчика в связи с отключением электроэнергии.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ указывает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 (в ред. <данные изъяты>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так как действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика при обстоятельствах, указанных истицей, в удовлетворении иска Ц4. о взыскании с СНТ «Железнодорожник» денежной компенсации морального вреда следует отказать.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ответчик не вправе самостоятельно отключать подачу электрической энергии членам товарищества.

При наличии задолженности по членским взносам ответчик не лишён права на взыскание задолженности в судебном порядке.

Удовлетворить требование истицы о запрете в будущем совершать действия по ограничению электроэнергии нельзя, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц4, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: Ц, Ц1 и Ц2, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: