Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-54/2021

УИД 10RS0011-01-2021-004036-42

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 г.                                                   поселок Пряжа, ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Кемпинен Ирина Сергеевна, при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 2 октября 2020 г. № 18810110201002031930 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», Общество),

    установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 2 октября 2020 г. № 18810110201002031930 ООО «Стройгрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия вышеназванное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройгрупп» оставлено без изменения.

С указанным постановлением должностного лица не согласно ООО «Стройгрупп», просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, а было передано по договору аренды физическому лицу Яровому Г.Н., о чем свидетельствуют представленные доказательства (договор аренда, акт приема-передачи, пояснения арендатора, страховой полис). Кроме того, в жалобе содержится указание о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Общества Семуков И.Г. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 в 09 час. 05 мин. по адресу: а/д Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе Республики Карелия, км. 22+796, 61,879697 с.ш., 34,036076 в.д., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ООО «Спецгрупп», в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,78 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +3,73 %) и с осевой нагрузкой 7,67 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +2,26%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Обществом, была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотофиксации, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом правомерно определено о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд критически относится к доказательствам, представленным Обществом в подтверждение довода о том, что транспортное средство выбыло из его владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании по договору аренды у Ярового Г.Н. С учетом конкретных установленных обстоятельств представленные документы (договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, акт приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис) не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендатором, поскольку договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования Общества принадлежащим ему транспортным средством.

При этом суд обращает внимание, что объективных доказательств внесения арендатором арендной платы не представлено. Таким образом, документов, позволяющих однозначно констатировать реальность исполнения договора аренды, не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении Обществу административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Факт принадлежности ООО «Стройгрупп» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения рассматриваемых положений.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 2 октября 2020 г. № 18810110201002031930 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                И.С. Кемпинен