Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10474/2020 от 24.03.2020

судья Волкова А.В.            33-10474/2020                                            50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                  Гордиенко Е.С., Жарких В.А.

при секретаре судебного заседания Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева И. С. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам акционерного общества «МАКС», (третьего лица) индивидуального предпринимателя Ларина В.И., Горбачева И. С.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения Горбачева И.С., его представителя Голубова Н.Н., представителя АО «МАКС» - Панькина А.С.,

установила:

Горбачев И.С., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к АО «МАКС», где просил взыскать расходы на восстановление автомобиля марки «BMW 3251 XDRIVE» в размере 455 465 рублей; неустойку за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля за период с 29.03.2018г. по 05.09.2018г. в размере 321 999,99 рублей; законную неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 399 999,99 рублей за неудовлетворение отдельных требований потребителя; расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 600 рублей, по регулировке колес в размере 3 000 рублей, по оценке причиненного ущерба в размере 12 300 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по вине водителя Алиева А.И., управлявшего автомашиной марки «Volkswagen Transporter», госномер М010ХК190, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - марки «BMW 3251 XDRIVE», госномер К450НМ197, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. В рамках страхового возмещения автомобиль истца направлен на ремонт в СТОА, выполняемый ИП Ларин А.И. Однако ремонтные работы выполнены ненадлежащего качества. В добровольном порядке страховая компания отказывается устранить выявленные недостатки ремонтных работ, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель АО «МАКС» возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения данных расходов путем устранения недостатков на станции технического обслуживания, но не выплаты денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – ИП Ларин А.И. и его представители возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «МАКС»: в пользу Горбачева И.С. денежные средства в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, в размере 264 892 рублей; неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 300 рублей; по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 600 рублей; по оплате услуг по регулировке колес в размере 3 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 рублей; в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 847,92 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец, ответчик и третье лицо обжалует его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

Ответчик АО «МАКС» полагает, что истец, при доказанности ненадлежащего ремонта, имеет возможность восстановить свои прав только путем проведения ремонта, а не за счет выплаты денежных средств. При этом такая выплата в счет причиненного ущерба должна рассчитываться с учетом износа транспортного средства. Полагает, что поскольку восстановление права подлежит путем проведения ремонта, а не за счет выплаты денежных средств, то производные требования о возмещении в денежной форме неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец в жалобе указывает на то, что суд необоснованно в счет причиненного ущерба взыскал не сумму стоимости ремонта автомобиля после ДТП, а стоимость работ некачественно проведенного ремонта на СТОА.

Третье лицо ИП Ларин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен период нахождения автомобиля на ремонте, поскольку ни потерпевший, ни уполномоченный представитель в феврале 2018 года машину СТОА не передавал, фактически машина сдана только <данные изъяты> и находилась в ремонте 14 рабочих дней. Определяя размер ущерба от некачественного ущерба, суд не учел, что не все дефекты обусловлены действиями третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы страховой компании, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица. Против апелляционной жалобы истца возражал, полагая ее не основанной на законе.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом. Поскольку ИП Ларин А.И. не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взысканной неустойки.

В силу п.п. 15 и 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по вине водителя Алиева А.И., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - марки «BMW 3251 XDRIVE», госномер К450НМ197, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

<данные изъяты> истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику.

<данные изъяты> истцом согласована станция технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

27.02.2018г. Горбачевым И.С. получено направление на СТОА ИП Ларин А.И.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена жалоба о ненадлежащем выполнении ремонтных работ на СТОА, в жалобе указано, что доставил автомобиль по адресу нахождения ИП Ларина А.И. На момент написания жалобы автомобиль по прежнему не исправен.

<данные изъяты> истец передал автомобиль на СТОА для устранения недостатков ремонтных работ.

08.02.2019г. автомобиль марки «BMW 3251 XDRIVE», госномер К450НМ197, направлен на осмотр, составлен акт, согласно которому все указанные истцом повреждения возникли после ремонта автомобиля на СТОА ИП Ларин А.И. в результате эксплуатации или ДТП (наезд на препятствие). Все работы по восстановлению автомобиля выполнены в рамках лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей

04.04.2019г. истцом подана досудебная претензия.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №АЭ36-08/19 от <данные изъяты> и дополнительному заключению этой же экспертной организации, установлены следующие недостатки восстановительного ремонта, выполненного ИП Ларин А.И.: некачественная покраска ряда внешних элементов автомобиля; не заменены жгуты проводов левого брызговика, правого брызговика, датчиков парковки как следствие состояния этих жгутов проводки и есть неисправности в освещении автомобиля в виде неработающих светодиодных поворотников обоих фар, неработающих форсунок фароомывателя, неработающего вентилятора кондиционера; не был установлен новый усилитель переднего бампера; лонжероны правый и левый, колесная арка левая нуждаются в дополнительном ремонтном воздействии в виду некачественного ремонта; панель приборов имеет отчетливые недостатки некачественного ремонта и должна была заменена в ходе ремонта; не восстановлена система пассивной безопасности водителя должным образом, подушка безопасности должна быть рекомендованной производителем; работы по герметизации по периметру лобового стекла выполнены некачественно. Все остальные недостатки исследуемого объекта, зафиксированные Эксплуатация автомобиля после проведенного ремонта ИП Ларин А.И. небезопасна: состояние жгутов проводов левого брызговика, правого брызговика, датчиков парковки может привезти к короткому замыканию и возгоранию автомобиля; не полностью восстановлено основное освещение, не работают поворотники фар, что при маневре данного автомобиля может ввести в заблуждение других участников дорожного движения и привезти к ДТП; не обеспечена безопасность самого водителя, не восстановлена система пассивной безопасности водителя должным образом. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 3251 XDRIVE», госрегзнак К450НМ197, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место <данные изъяты>, согласно Единой методике определения ущерба составляет 455 465 рублей.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 3251 XDRIVE», госрегзнак К450НМ197, по устранению выявленных недостатков работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля, выполненному ИП «Ларин А.И.», согласно направлению на ремонт после ДТП от 18.01.2018г. от СК АО «МАКС» составляет: без учета износа - 264 892 рублей, с учетом износа 190123 рублей.

В материалах дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 600 рублей; по оплате услуг по регулировке колес в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, в том числе основного и дополнительного заключения судебной экспертизы, установил, что направление на проведения ремонта страховой компанией было выдано в срок, но восстановительный ремонт как таковой был выполнен с недостатками, стоимость устранения которых составляет 264 892 рублей, а во взаимосвязи с ДТП находится несение расходов на дефектовку автомобиля в размере 4 600 рублей и на оплату услуг по регулировке колес в размере 3 000 рублей. При этом ответчиком были нарушены права Горбачева И.С. как потребителя, в связи с чем, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд обосновано исходил из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <данные изъяты> N 431-П и разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию возмещению ущерба является страховая компания, как лицо выдавшее направление на ремонт. При этом восстановление права потерпевшего в данном случае возможно только путем выплаты компенсации ущерба, равной стоимости ремонта после некачественно проведенных работ ИП Лариным А.И., поскольку страховщик нового направления на ремонт не выдавал, а СТОА некачественность своих работ не признавала.

При этом вопреки доводам истца о том, что ему подлежит выплата стоимости ремонта после ДТП – страховое возмещение, суд правомерно взыскал стоимость исправления недостатков после проведенных работ в СТОА, поскольку как таковое страховое возмещение было пусть и с пороками выполнено, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который и обусловлен пороками страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ущерб от некачественного проведенного ремонта подлежит расчету без учета износа, отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в этом случае речь идет не о выплате по страховому случаю, которая по ОСАГО рассчитывается с учетом износа, а восстановления права истца, нарушенного ремонтной организацией за пределами страхового случая.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под полным возмещением понимается определение стоимости без учета износа (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы третьего лица о несогласии с перечнем недостатков в его работе надлежит отвергнуть, поскольку количество и характер недостатков определен экспертным путем. При этом оснований не доверять проведенной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается, решения суда о взыскании неустойки, по мотивам того, что ремонт, как страховое возмещение, длился более установленного законом срока, судебная коллегия согласиться с судом первой инстанции не может по следующим основаниям.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, юридически значимым является установления даты передачи автомобиля истцом для проведения ремонта, с этого момента начинается отсчет срока для проведения ремонта, за просрочку которого может быть начислена неустойка.

Как следует из жалобы истца в адрес ответчика от <данные изъяты>, истцом автомобиль страховой компании не передавался, а был доставлен автомобиль по адресу нахождения ИП Ларина А.И. По состоянию на дату написания жалобы автомобиль находится в неисправном состоянии.

Из такой жалобы следует, что машина ни страховой компании для ремонта, ни представителю СТОА не передавалась, машина была просто доставлена по определенному адресу.

Доказательств того, что машина была передана <данные изъяты> ИП Ларину А.И. не представлено, поскольку копия акта, на которую сослался суд, является нечитаемой и не содержит отметки, что она сличалась судом с оригиналом из которого можно почерпнуть сведения о дате возле подписей в графах «Автомобиль сдал» и «Автомобиль принял» (т.1 л.д. 25).

При этом третье лицо - ИП Ларин А.И. в течение всего разбирательства последовательно утверждал, что транспортное средство передано на ремонт только <данные изъяты> и ремонт производился в течение 14 рабочих дней. Доказательством тому является акт, подписанный сторонами, приема-сдачи работ от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29) и перевод денежных средств страховой компанией СТОА от того же числа.

Таким образом, ремонт длился меньше предельного срока, установленного законом, а следовательно неустойка за просрочку начислена быть не может.

Не имея реальных сведений о дате передачи машины на ремонт, суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица, указав, что это правового значения не имеет, поскольку ИП Ларин А.И. имел возможность надлежащим образом оформить направление на ремонт. С такими выводами суда, а именно о том, что дата поступления на ремонт не имеет значения и о том, что СТОА должно оформлять направление на ремонт к себе автомобиля судебная коллегия не соглашается, в связи с их неоснованностью на законе.

При таких обстоятельствах, когда истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих требований, достоверных сведения о дате передачи машины на ремонт не представлено, и при этом отсутствуют основания не доверять третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать, а решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи