Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2017 ~ М-619/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истца Парвицкого А.А., представляющего также по доверенности интересы истца Ларионова В.Г., представителя ответчика ООО «Фирма «Интеграл» по доверенности Сёмикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парвицкого ФИО8, Ларионова ФИО9 к ООО «Фирма «Интеграл» о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Парвицкий А.А., Ларионов В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Фирма «Интеграл» о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на четвертой странице газеты «Вестник Восточного Подмосковья» № от 17.09.2010, учредителем которой является ответчик, опубликовано их изображение, что, при отсутствии согласия на такую публикацию, нарушает неимущественные права истцов и причиняет им моральный вред. Просят взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. каждому.

    Истец Ларионов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.     

В судебном заседании истец Парвицкий А.А., выступающий также в интересах истца Ларионова В.Г., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Фирма «Интеграл» по доверенности Сёмиков О.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку статья полностью процитирована из выпуска № газеты «Ленинская Шатура» от 22.01.2004 с согласия редакции, а публикация спорного изображения истцов осуществлена ответчиком в связи с общественно значимым интересом к их политической жизни.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на четвертой странице газеты «Вестник Восточного Подмосковья» № от 17.09.2010, учредителем которой является ООО «Фирма «Интеграл», опубликовано изображение Парвицкого А.А. и Ларионова В.Г. При этом, истцы своего согласия на публикацию их изображения не давали.

В статье освещены взаимоотношения кандидата на муниципальных выборах Ларионова В.Г. и его оппонента Парвицкого А.А., приведены суждения о личности Ларионова В.Г.

    В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п. п. 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

    Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования его изображения другими лицами без согласия изображенного.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В ст. ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы) указано, что публичными фигурами являются все те лица, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Указанные лица, стремящиеся заручиться общественным доверием, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент издания газеты и публикации фотографии, Ларионов В.Г. являлся главой городского поселения Шатура, Парвицкий А.А. – советником главы, то есть являлись публичными фигурами.

На размещенном в газете «Вестник Восточного Подмосковья» № от 17.09.2010 изображении отражен совместный фотоснимок Парвицкого А.А. и Ларионова В.Г., который является основным объектом использования, поскольку проиллюстрированная указанным изображением статья, как и само изображение, не несут информацию о каком-либо публичном мероприятии, в котором истцы принимали участие, не содержит сообщений о фактах их общественной деятельности как публичных фигур, что влечет необходимость получения согласия на использование этого изображения.

Доказательств правомерности обнародования и использования изображения Парвицкого А.А. и Ларионова В.Г. ответчиком не представлено, также как и доказательств, подтверждающих факт получения их согласия на опубликование спорного изображения.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Фирма «Интеграл» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парвицкого ФИО10, Ларионова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Интеграл» в пользу Парвицкого ФИО12, Ларионова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере по 3000 (три тысячи) рублей каждому.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 26.05.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева