Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2015 (2-5178/2014;) ~ М-4697/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-778/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 01 апреля 2015 года                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Кирносова ДП к ОАО СК «Эни» овзыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожного происшествия автомобилю истца Нисан Жук, гос.номер №, причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику, который застраховал автомобиль по договору добровольного страхования, и просил выплатить страховое возмещение. Ответчик не признал случай страховым, поэтому истец, ссылаясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на отчет об оценке ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», просит суд, в утоненной редакции иска взыскать стоимость восстановительного ремонта 170 953 рубля 50 копеек, и судебные расходы.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из оценки восстановления автомобиля в сумме 352 282 рубля 50 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд проходит к следующим выводам.

Материалами дела, и материалами административного дела, подтверждается причинение автомобилю Нисан Жук, гос.номер №, механических повреждений, 29.09.2014 года в 06 часов 00 минут, на в\т Ростов-Новошахтинск 17 км +50м, поскольку Кирносов Д.П., собственник автомбиля, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд в обрыв.

С ответчиком      заключен договор добровольного страхования автомобиля, в подтверждение чего выдан полис № ТГ -31\14- УЖКХ, срок действия которого с 04.08.2014 по 03.08.3015г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения платежным поручением 19.12.2014 года, в суме 353 282 рубля 50 коп. Данный факт суд исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, полагает возможным толковать как признание ответчиком страхового случая, однако, при разрешении размера страхового возмещения, суд полагает возможным его установить в размере 524 236 рублей, поскольку такой размер установлен заключением эксперта ООО «Ростэкс», не оспоренного ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным признать его достоверным.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ, в сумме 170 953 рубля 50 копеек, суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.     Страховое возмещение определено исходя из расчета : 524 236 рублей - 353 282 рубля 50 копеек = 170 953 рубля 50 копеек.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа по основаниям ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом разъяснений указанных в п. 63, 64 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», о том, что добровольным исполнением обязательства страховой компании является выплата страхового возмещения до суда, а выплата страхового возмещения, в период рассмотрения дела, невозможно квалифицировать как добровольное исполнение страховщиком своих обязательств, суд полагает, что подобный подход в оценке добросовестности действий страховой организации, возможно применить к правоотношениям производным из договоров добровольного страхования автомобилей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 262 118 рублей, исходя из расчета ( 524 236 руб. : 2).

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение исследования ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и договором, взыскать 758 рублей оплаченных нотариусу,     удостоверившему доверенность представителя, а также суд полагает возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, и критерия разумности, признать подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 442 рубля, определенная судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема имущественных требований признанных судом подлежащими удовлетворению 524 236 рублей.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Ростэкс» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость экспертного исследования в сумме 17 000 рублей, подтвержденная счетом организации, и не оплаченная ответчиком, во исполнение определения суда о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Кирносова ДП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Кирносова ДП страховое возмещение в сумме 170 953 рубля 50 копеек, штраф 262 118 рублей, расходы по оплате ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», в сумме 5 000 рублей, стоимость нотариально удостоверения доверенности 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Эни»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 442 рубля.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу ООО «Ростэкс» стоимость экспертного исследования в сумме 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 06.04.2015 года.

Судья :