Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 ~ М-85/2022 от 18.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                    26 мая 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Бабенко В.А., с участием истца – Синельникова М.В., представителя истца – Ковалевой Е.С., ответчика - Синельникова В.Б., представителей ответчика – Синельниковой А.Н., Макушкина С.Е., третьего лица – Игнатова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-334/22 по исковому заявлению Синельникова М.В. к Синельникова В.Б. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире,-

У С Т А Н О В И Л:

Синельникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Синельникова В.Б. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире.

В судебном заседании истец – Синельникова М.В., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> между ней, Синельникова М.В., и Синельникова В.Б. был заключен брак, и <Дата обезличена> брак между ними был расторгнут. В браке ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен>: 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит - истцу Синельникова М.В., 1/3 – ответчику Синельникова В.Б., и 1/3 - Игнатова В.С. (сыну истца).

Указанная квартира была приобретена <Дата обезличена> по договору обмена комнаты государственного жилищного фонда на квартиру, находившейся в собственности (удостоверено нотариусом г.о.<Адрес обезличен> ФИО10, реестр <Номер обезличен>).

Согласно Договору от <Дата обезличена> наниматель - Синельникова В.Б., одну комнату по адресу: <Адрес обезличен> обменял на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <Адрес обезличен> а она, Синельникова М.В., принадлежавшую ей и сыну - Игнатова В.С., однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен> обменяли на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <Адрес обезличен>

    Право собственности за нею, Синельникова М.В., было зарегистрировано <Дата обезличена> (запись <Номер обезличен>

    С Синельникова В.Б. она проживала в квартире до ноября -<Дата обезличена> года, после чего семейные отношения фактически прекратились, и он уехал из квартиры и не вернулся.

    Между бывшими супругами сложились не просто конфликтные, а неприязненные отношения, при которых создало невозможным проживание в одном жилом помещении. Синельникова В.Б. злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, угрожает, применяет физическую силу. В связи с поведением ответчика она обращалась в правоохранительные органы.

Синельникова В.Б. фактически не желает проживать и пользоваться жилым помещением, намерен получить компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

<Дата обезличена> после расторжения брака (<Дата обезличена>) Синельникова В.Б. уведомил её, Синельникова М.В., и Игнатова В.С. о намерении продать им свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 548.557 рублей.

<Дата обезличена> в суд поступило исковое заявление Синельникова В.Б. к ней, Синельникова М.В., и Игнатова В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> Синельникова В.Б. был представлен отчет об оценке квартиры. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 1.646.000 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 548.557 рублей.

В квартире имеется две жилые комнаты, площадью 14,1 кв.м. и 17.3 кв.м. Решением от <Дата обезличена> <Данные изъяты> суда исковые требования Синельникова В.Б. были удовлетворены: суд определил порядок пользования квартирой: Синельникова В.Б. комнату, площадью 14,1 кв.м., и Синельникова М.В. и Игнатова В.С. - комнату, площадью 17,3 кв.м. Места общего пользования суд определил в совместное пользование сторон. Суд обязал Синельникова В.Б. выплатить компенсацию за пользование большей площадью, чем ему причитается 10,47 кв.м., выплатить Синельникова М.В. и Игнатова В.С. компенсацию за разницу в 3,64 кв.м. в размере 111.572 рубля. Определил участие в оплате жилищно-коммунальных платежей каждому в размере 1/3, обязал по коммунальным платежам выдавать отдельные платежные документы.

Синельникова М.В. судебное решение оспорила, и по Апелляционному определению от <Дата обезличена> судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> отменено Решение от <Дата обезличена> <Данные изъяты> суда было отменено, принято решение которым исковое заявление Синельникова В.Б. было удовлетворено частично; определен порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1/3 доли каждому, что являлось основанием для выдачи отдельных платежных документов; в удовлетворении остальной части исковых требований Синельникова В.Б. отказано.

Синельникова В.Б. апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке. Согласно Определению от <Дата обезличена> <Данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от <Дата обезличена> <Данные изъяты> областного суда в части отказа порядка пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции мотивировал судебное решение тем, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в этом жилом помещении; в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право сособственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. То есть, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности выплаты истцу ответчиком денежной компенсации,                                      не предложено представить доказательства размера возможной компенсации.

<Дата обезличена> Синельникова В.Б. выразил желание о получении компенсации за отчуждение Синельникова М.В. своей доли в праве на жилое помещение.

<Дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> областного суда апелляционное определение было изменено в части взыскания с Синельникова М.В. и Игнатова В.С. ежемесячной компенсации в пользу Синельникова В.Б. за пользование частью жилого помещения в размере 2.542 рубля.

    После указанных судебных решений Синельникова В.Б. намерение пользоваться жилым помещением не выразил.

    Намерений в пользовании жилым помещением Синельникова В.Б. с <Дата обезличена> года не выражал. Синельникова В.Б. <Дата обезличена> направил Синельникова М.В. и Игнатова В.С. уведомление о намерении продать свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности за 548.557 рублей, что соответствует отчету оценки от <Дата обезличена>, представленного в суде Синельникова В.Б., который также подтвердил свою волю после решения суда кассационной инстанции о намерении получить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности.

    Данные обстоятельства подтверждают, что требования ответчика - Синельникова В.Б., имеют недобросовестный характер и фактически подменяют собой требования Синельникова М.В. и Игнатова В.С. о выплате компенсации за свою долю.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение вопрос о выяснении обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ)

    При наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В соответствии со ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размере, планировки жилого помещения и т.д., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

То есть только при выплате Синельникова В.Б. соответствующей компенсации, размер которой он сам определил, проведя оценку, позволит учесть баланс и интересы сторон.

Игнатова В.С. выкупать долю Синельникова В.Б. отказывается и согласен, чтобы Синельникова М.В. выкупила долю в праве у Синельникова В.Б.

Просила прекратить право собственности Синельникова В.Б. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>; взыскать с неё, Синельникова М.В., в пользу ответчика - Синельникова В.Б., денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 548.557 рублей; признать право собственности её, Синельникова М.В., на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Представитель истца - Ковалева Е.С., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – Синельникова В.Б., в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении искового заявления Синельникова М.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире просил отказать. Он пояснил, что его доля – 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не является, соответствует доле истца – Синельникова М.В., а также третьего лица – Игнатова В.С.. Он имеет интерес в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>. По этой причине все доводы истца – Синельникова М.В., удовлетворению не подлежат. Кроме того, в собственности у него иное жилое помещение отсутствует, а Синельникова М.В. с <Дата обезличена> имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> Денежная компенсация за его долю в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, будет ущемлять его жилищные права.

Представитель ответчика – Синельниковой А.Н., в судебном заседании в удовлетворении искового заявления Синельникова М.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире просила отказать.

Представитель ответчика – Макушкина С.Е., в судебном заседании в удовлетворении искового заявления Синельникова М.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире просил также отказать.

Третье лицо – Игнатова В.С., в судебном заседании исковое заявление Синельникова М.В. к Синельникова В.Б. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире просил удовлетворить.

Третье лицо – представитель управляющей компании ООО «Импульс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель муниципального органа – администрации <Адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Синельникова М.В. к Синельникова В.Б. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Решением от <Дата обезличена> <Данные изъяты> городского суда по делу <Номер обезличен> исковое заявление Синельникова В.Б. к Синельникова М.В., Игнатова В.С. об определении порядка пользования жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг было удовлетворено; определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, и участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1/3 доли каждому, что являлось основанием для выдачи отдельных платежных документов. (<Номер обезличен>

Согласно Апелляционному определению от <Дата обезличена> судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> областного суда Решение от <Дата обезличена> <Данные изъяты> городского суда было отменено, по делу было принято решение, по которому исковое заявление Синельникова В.Б. было удовлетворено частично; определен порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1/3 доли каждому, что являлось основанием для выдачи отдельных платежных документов; в удовлетворении остальной части исковых требований Синельникова В.Б. отказано. Порядок пользования жилым помещением судом апелляционной инстанции определен не был. (<Номер обезличен>

       Согласно Определению от <Дата обезличена> <Данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от <Дата обезличена> <Данные изъяты> областного суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Синельникова В.Б. об определении порядка пользования жилым помещением было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции мотивировал судебное решение тем, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в этом жилом помещении; в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право сособственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности выплаты истцу ответчиком денежной компенсации, не предложено представить доказательства размера возможной компенсации.

Согласно апелляционному определению от <Дата обезличена> судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> областного суда Решение от <Дата обезличена> <Данные изъяты> городского суда в части определения порядка пользования жилым помещением было отменено, по делу было принято решение, по которому установлен порядок пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен> при котором спорной квартирой пользуются Синельникова М.В. и Игнатова В.С. с ежемесячной компенсацией за фактическое пользование принадлежащей ему 1/3 доли в квартире в пользу Синельникова В.Б. в размере 2.542 рубля, начиная с <Дата обезличена>.

Согласно определению от <Дата обезличена> <Данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции известно, что апелляционное определение от <Дата обезличена> судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> областного суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Синельникова В.Б. –                            без удовлетворения.

Согласно Договору от <Дата обезличена> был осуществлен обмен комнаты государственного жилищного фонда, принадлежащую Синельникова В.Б., по адресу: <Адрес обезличен> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <Адрес обезличен>; Синельникова М.В., принадлежавшую ей и сыну - Игнатова В.С., однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен> обменяли на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН известно, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, площадью 53,7 кв.м., находится со <Дата обезличена> в собственности Синельникова М.В. – 1/3 доли.

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН известно, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, имеет кадастровую стоимость 1.340.172 рубля 64 коп.

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН известно, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, площадью 53,7 кв.м., имеет кадастровую стоимость 1.340.172 рубля 64 коп., находится со <Дата обезличена> в собственности Синельникова М.В. –                         1/3 доли; с <Дата обезличена> в собственности Синельникова В.Б. –                    1/3 доли.

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН известно, что квартира по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 53,6 кв.м., находится с <Дата обезличена> в собственности Синельникова М.В.. Ограничение: ипотека в силу закона, срок 180 месяцев. Лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости: ПАО «Сбер.банк России». Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <Дата обезличена>.

Согласно выписке от <Дата обезличена> ЕГРН известно, что Синельникова В.Б. имеет в собственности – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, объекта недвижимости - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 53,7 кв.м., находится в собственности с <Дата обезличена>.

Согласно копии расписке от <Дата обезличена>, представленной в судебном заседании Синельникова М.В., известно, что Игнатова М.В. (истец), в случае разрыва отношений с Синельникова В.Б., обязалась предоставить жилую площадь не менее 16 кв.м., равноценную той, которую она использовала при обмене. В судебном заседании ответчик – Синельникова В.Б., пояснил, что не желает, чтобы ему Синельникова М.В. предоставляла отдельную комнату взамен 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <Адрес обезличен>. Считает, что он, Синельникова В.Б., не должен быть ущемлен в жилищных правах, иного жилища не имеет в отличие от Синельникова М.В..

В судебном заседании истец – Синельникова М.В., представила копию Уведомления от <Дата обезличена> Синельникова В.Б. с предложением Синельникова М.В. продать 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <Адрес обезличен> за 548.557 рублей. В судебном заседании ответчик – Синельникова В.Б., сообщил, что не желает продавать в настоящее время 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

Кроме того, истец – Синельникова М.В., представила копию смс-переписки с Синельникова В.Б., который просил её (истца) компенсировать стоимость 1/3 доли стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен> за 700.000 рублей.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Данные изъяты> <Номер обезличен>, выданному <Данные изъяты> от <Дата обезличена> известно, что Синельникова М.В. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Данные изъяты> <Номер обезличен>, выданному <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Синельникова В.Б. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>

           Анализируя исследованные доказательства, суд считает их в совокупности допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными для принятия судебного решения.

    В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>                                      в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное положение имеется в ст.34 Семейного кодекса РФ, по которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов согласи с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что совместное использование для проживания в спорной квартире истца и ответчика не представляется возможным, поскольку стороны в настоящее время не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, между сторонами имеются конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами об оспаривании прав истца и ответчика на спорное жилое помещение.

Согласно апелляционному определению от <Дата обезличена> <Данные изъяты> областного суда по делу было принято решение, по которому установлен порядок пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен> при котором спорной квартирой пользуются Синельникова М.В. и Игнатова В.С. с ежемесячной компенсацией за фактическое пользование принадлежащей Синельникова В.Б. 1/3 доли в квартире в пользу ответчика, то есть Синельникова В.Б., в размере 2.542 рубля, начиная с <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, исходя из конфликтных взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о вынужденном характере неиспользования ответчиком спорной квартиры для проживания. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности Синельникова М.В. и Синельникова В.Б. по поводу объекта собственности (жилого помещения – двухкомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Факт проживания истца в иной квартире не влияет на объем прав ответчика, как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом помещении, истец получает выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли ответчика.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд, разрешая спор между сторонами, учитывает, что ответчик в собственности другого жилого помещения, используемого для постоянного проживания, не имеет, исполняет обязанности по содержанию недвижимого имущества, в том числе участвует в оплате коммунальных расходов, имеет регистрацию с <Дата обезличена>.

Кроме того, Синельникова В.Б. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, которого согласно положений Конституции Российской Федерации лишен не может быть. 1/3 доли ответчика – Синельникова В.Б., соразмерна 1/3 доли истца – Синельникова М.В., поэтому незначительной не может быть признана. Более того, Синельникова М.В., помимо спорного жилья, имеет в собственности с <Дата обезличена> другое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, площадью 53,6 кв.м.

По смыслу п.4 ст.252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли.

Часть четвертая указанной правовой нормы предусматривает случаи, когда возможна выплата компенсации выделяющемуся собственнику (с его согласия либо без такового) остальными собственниками.

Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Такое волеизъявление со стороны ответчика - Синельникова В.Б., отсутствует. Принудительное выделение доли Синельникова В.Б. из общей долевой собственности законом не предусмотрено, поэтому в удовлетворении искового заявления Синельникова М.В. к Синельникова В.Б. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире надлежит отказать.

Доводы истца о наличии расписки от <Дата обезличена>, по которой она обязалась предоставить жилую площадь не менее 16 кв.м., в случае разрыва отношений с ответчиком, не может быть принята как безусловное доказательство, поскольку она                    не соответствует требованиям Закона, оформлена без соблюдения положений Гражданского законодательства, ответчик – Синельникова В.Б., в судебном заседании её не признал, она не конкретизирована.

Относительно представления истцом – Синельникова М.В., копии Уведомления от <Дата обезличена>, по которой Синельникова В.Б. обратился с предложением продать свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире суд считает, что она в настоящее время актуальности не имеет, поскольку после этого имелись иные судебные решения о разрешении спора между сторонами, и ответчик возражает против продажи своей доли.

Относительно представления истцом – Синельникова М.В., смс-переписки с Синельникова В.Б., о компенсации стоимости               1/3 доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен> за 700.000 рублей суд считает, что переписка доказательством разрешения спора не является, а ответчик пояснил, что смс-переписка является досудебным порядком урегулирования спора, какого-либо конкретного решения по этому поводу между сторонами достигнуто                        не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Синельникова М.В. к Синельникова В.Б. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире - отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления Синельникова М.В. к Синельникова В.Б. о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Отказать в удовлетворении искового заявления Синельникова М.В. к Синельникова В.Б. в части взыскания денежной компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> в размере 548.557 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления Синельникова М.В. к Синельникова В.Б. в части признания права собственности Синельникова М.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                      Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле № 2-334/22

УИД <Номер обезличен>