Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2017 ~ М-3473/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Богданова Алексея Вячеславовича к Колотухину Владимиру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. обратился в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Фабрика дерева» был заключен договор подряда от дата, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести строительство дома (габарит *** м на *** м), расположенного по адресу: адрес». Срок выполнения работ по договору составляет период с дата по дата. Директором ООО «Фабрика дерева» является Колотухин В.К. В счет оплаты аванса истцом были переданы денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб. директору ООО «Фабрика дерева» Колотухину В.К. всего в сумме *** руб. Однако денежные средства не были внесены ответчиком в кассу ООО «Фабрика дерева». Истец обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Колотухина В.К. На основании изложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1008450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100019,38 руб., расходы по госпошлине в размере 13743,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Атембекова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Колотухин В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, однако, судебные извещения вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Колотухин В.К. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между дата между Богдановым А.В. и ООО «Фабрика дерева» в лице директора Колотухина В.К. заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести строительство дома (габарит *** м на *** м), расположенного по адресу: адрес

Срок выполнения работ по договору согласно п. 4.1 составляет период с дата по дата.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена конкретных видов работ (этапов) и составляет 1 547 000 руб.

Авансовый платеж 1 008 700 руб. оплачивается до дата (п. 3.2 договора).

Факт передачи денежных средств Колотухину В.К. в сумме 458250 руб., 288200 руб., 262000 руб. по данному договору подтверждается расписками от дата, дата, дата.

Богдановым А.В. в адрес Колотухина В.К. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по иску Богданова А.В. к ООО «Фабрика дерева» о расторжении договора и взыскании денежных средств, исковые требования Богданова А.В. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что действия Колотухина В.К. по получению указанных денежных средств, свидетельствуют о неосновательном обогащении за счет Богданова А. В., в связи с чем, у последнего имеется право требовать взыскания суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

дата истец обратился в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Колотухина В.К. по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колотухина В.К. по признакам состава преступления предусмотренным ст. *** УК РФ в соответствии с п. *** ч. *** ст. ***, ст. *** УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. *** УК РФ в отношении Богданова А.В. по основаниям, предусмотренным п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ.

дата прокуратурой Октябрьского района г. Самары указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Постановлением следователя ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от дата вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колотухина В.К. по признакам состава преступления предусмотренным ст. *** УК РФ в соответствии с п. *** ч. *** ст. ***, ст. *** УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. *** УК РФ в отношении Богданова А.В. по основаниям, предусмотренным п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден вышеуказанным решением от дата, доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалах дела не имеется, в связи с чем, у истца имеется право требования с ответчика денежных средств в размере 1008450 руб., которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что в силу вышеназванной нормы закона истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100243,24 руб. и подлежит удовлетворению в размере заявленном истцом 100019,38 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13743,20 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Алексея Вячеславовича - удовлетворить.

Взыскать с Колотухина Владимира Константиновича в пользу Богданова Алексея Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере 1008450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100019,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13743,20 руб., всего взыскать 1122212 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь