Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 (2-3510/2013;) ~ М-3592/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-313/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г.Волгоград 24 января 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца Колесникова А.А. – Токаревой И.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова АА к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Администрации г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Колесников А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Администрации г.Волгограда о сохранении нежилого помещения, а именно, помещения № расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. Он произвел в указанном нежилом помещении строительные работы по перепланировке, а именно: <данные изъяты> Просит суд сохранить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Колесников А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Колесникова А.А. – Токарева И.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелин А.И., действующий на основании доверенности, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее истцу находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям возможно применение вышеназванных положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Колесников А.А. является собственником нежилого помещения № по <адрес>. (л.д.6,7,8)

В указанном нежилом помещении истцом была произведена перепланировка, а именно: <данные изъяты>

Согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Судом установлено, что истец Колесников А.А. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании выполненной перепланировки. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову А.А. разъяснено, что межведомственная комиссия администрации <адрес> утратила полномочия по рассмотрению заявлений и принятию решений о сохранении самовольно реконструированных нежилых помещений. (л.д.24)

Кроме того, по вопросу согласования перепланировки нежилого помещения истец Колесников А.А. обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда. Согласно ответа которого, получение разрешения на выполненную перепланировку не требуется. (л.д.25)

Как следует из выводов технического заключения ВО МУП ЦМБТИ о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки нежилого помещения № по <адрес>, состояние всех строительных конструкций и санитарно-технического оборудования, находящихся в обследуемом помещении, классифицируется как работоспособное. Существующая конструктивная схема обеспечивает необходимую жесткость и прочность здания. Выполненная перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания и не нарушает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Обследуемые помещения могут эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения.(л.д.16-23)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Колесникова А.А. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,29 ЖК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Колесникова АА к Администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Администрации г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение № по <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2014 года.

Судья: О.Н.Дорошенко