Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2016 ~ М-2562/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2933/2016         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя ответчика Харламовой С.В. - Голдырева А.А., действующего на основании доверенности, представитель ответчика Лобашевой Е.Н. – Просвирнина С.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова ФИО28, Заморина ФИО29, Саидовой ФИО30, Репиной ФИО31 к Харламовой ФИО32, Неволиной ФИО33, Бруснициной ФИО34, Лобашевой ФИО35, Кунда ФИО36, Паршаковой ФИО37, Касачевой ФИО38, Коркишко ФИО39 о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

Рожков Ю.Г., Заморин А.Г., Саидова А.А., Репина С.В. обратились в суд с иском к Харламовой С.В., Неволиной И.В., Бруснициной Л.Г., Лобашевой Е.Н., Кунда С.Г., Паршаковой О.М., Заболотских Л.М., Коркишко О.А. о возложении обязанности по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что являются собственниками одноквартирных жилых домов (блоков) в жилом доме блокированной застройки, состоящим из восьми блоков, а также отдельных земельных участков, на которых расположены принадлежащие им дома. В настоящее время в одном из жилых домов (блоков) под № в жилом доме блокированной застройки его собственниками проводятся самовольные перепланировка и переустройство с целью превращения одноквартирного дома (блока) в многоквартирный дом, состоящий из одиннадцати изолированных квартир-студий с отдельным санузлом, душевой кабиной и кухней с электроплитой в каждой квартире. На данный момент семь из одиннадцати таких выстроенных квартир-студий уже обрели своих собственников, четыре выставлены на продажу. Действиями собственников жилого дома (блока) по <адрес> по перепланировке и переустройству данного одноквартирного дома (блока) с целью его фактического превращения в многоквартирный дом нарушаются как требования действующего законодательства, так и их права на безопасное и комфортное проживание в принадлежащих им смежных жилых домах (блоках). Земельный участок, на котором расположен спорный одноквартирный жилой дом (блок) по <адрес>, как и весь жилой дом блокированной застройки, находится в Территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования данного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, а не «под многоквартирные дома», между тем, в настоящее время, спорный жилой дом (блок) обладает необходимыми признаками многоквартирного дома, так как состоит из одиннадцати изолированных квартир с отдельными санузлами и кухнями, которые, в свою очередь, принадлежат лицам, не являющимся членами одной семьи. Таким образом, считают, что перепланировка и переустройства одного жилого дома (блока), расположенного на отдельном земельном участке, в восьмиблочном жилом доме блокированной застройки, в результате которой в одном блоке появляются несколько отдельных квартир для проживания разных семей, незаконны. Администрацией Кондратовского сельского поселения разрешение на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения не выдавалось. При этом, произведенными переустройством и перепланировкой нарушаются права соседей, собственников остальных жилых домов (блоков) в восьмиблочном жилом доме, на благоприятные условия проживания, установленные частью 4 ст. 17 ЖК РФ. На основании изложенного, просят обязать ответчиков привести одноквартирный блокированный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиками, предоставить истцам право привести указанный одноквартирный блокированный жилой дом в прежнее состояние с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с уточненным исковым заявлением, в котором произведена замена ответчика Заболотских Л.М. на ответчика Касачеву С.Г., в качестве третьих лиц привлечены администрация Пермского муниципального района, администрация Крондратовского сельского поселения (л.д.160 -163).

Истцы Рожков Ю.Г., Заморин А.Г., Саидова А.А., Репина С.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Рожкова Ю.Г., Заморина А.Г., Саидовой А.А., Репиной С.В. - Шестаков С.Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате перепланировки, переустройства жилое помещение состоит из изолированных помещений, принадлежит лицам, не являющимся членами одной семьи, жилой дом не стал отвечать признакам индивидуального жилого дома, а стал многоквартирным жилым домом. Считает, что нарушаются права истцов на благоприятное проживание, возникает дополнительная нагрузка на сети.

Ответчики Неволина И.В., Брусницина Л.Г., Лобашева Е.Н., Кунда С.Г., Паршакова О.М., Касачева С.Г., Коркишко О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Харламова С.В. и её представитель Голдырев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчики не нарушают чьих-либо прав, поскольку принадлежащий им жилой дом в его текущем состоянии соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным правилам, техническим регламентам пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, сводам правил, выполненные работы в рамках перепланировки и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в смежных одноквартирных блокированных жилых домах, поэтому иск считают необоснованным.

Представитель ответчика Лобашевой Е.Н. – Просвирнин С.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в заключении эксперта отражены ответы на все поставленные судом вопросы, установлено, что планировка жилого дома не нарушает права истцов, не угрожает их жизни и здоровью.

Представитель ответчика Коркишко О.А., Кунда С.Г. – Макарова О.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что объект не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, представляет собой индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве собственности. Переустройство перегородок, не являющихся капитальными, переустройство инженерно-технических коммуникаций не нарушает права и интересы истцов, не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе соседей. Поэтому заявленными истцами требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Пермского муниципального района Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обращающееся с иском об устранении нарушений права в силу ст. 304 ГК РФ должно доказать, что оно является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в положениях пункта 46 приведенного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Согласно положениям со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил).

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками одноквартирных жилых домов (блоков) №№ в блокированном жилом доме, состоящем из восьми блоков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.8-13 т. 1).

Ответчикам ФИО7, Неволиной И.В., Бруснициной Л.Г., Лобашевой Е.Н., Кунда С.Г., Паршаковой О.М., Касачевой С.Г., Коркишко О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также расположенный на нём одноквартирный блокированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., (л.д. 56-57, 58-61 т. 1).

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Кондратовского сельского поселения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов произведен визуальный осмотр помещения блокированной застройки, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе проверки установлено, что в приведенном жилом помещении проводятся ремонтные работы по перепланировке данного помещения, без согласования с органами местного самоуправления (л.д. 22 т.1).

По факту коллективного обращения жителей коттеджного поселка «<адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании разрешения на строительство, выданного архитектурно-строительной инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ года №, осуществлено строительство одноквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию никто не обращался. На основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО16 на указанный жилой дом. При этом суд учел, что в соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП «ЦТИ <адрес>» <адрес> филиал от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что домовладение, расположенное по указанному адресу состоит из одноквартирного блокированного жилого дома и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО16 произвел продажу указанного жилого дома ФИО17 В свою очередь, ФИО17 заключила договоры купли-продажи одноквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного под ним с восемью гражданами, которые приобрели его на праве общей долевой собственности (доли в праве составляют от <данные изъяты><данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права долевой собственности на указанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение: д<адрес>, кадастровый №. Одним из собственников доли в праве на указанный одноквартирный блокированный жилой дом является Харламова СВ., которая также является собственником земельного участка из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №. Названные земельные участки являются смежными. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с архитектурно-строительной инспекций проведена выездная проверка в одноквартирном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой установлено следующее. При наружном осмотре установлено, что главный вход в жилой дом не оборудован крыльцом, дверь расположена выше уровня земли, в настоящее время использование по назначению невозможно. Вход в здание осуществляется через второй вход, около котельной. В ходе проверки проведен осмотр помещений, расположенных в указанном жилом доме, всего 12 (котельная, гараж, техническое помещение, две комнаты на первом этаже, четыре комнаты на втором этаже, три комнаты на мансардном этаже). Часть помещений (6 помещений, расположенных на первом и втором этажах) оборудовано канализационными трубами. Также часть помещений оборудовано электрической разводкой. В ходе осмотра технического помещения установлено, что в нем имеется ввод воды в здание, установлен прибор учета воды. Фактическая планировка первого и второго этажа отличается от планировки, предусмотренной техническим паспортом. Между двумя помещениями установлена перегородка из арбалитовых блоков, которая не является несущей стеной. При осмотре лестничной клетки установлено, что лестничные марши отсутствуют, установлены временные деревянные лестничные марши. На станах лестничной клетки имеются распределительные щиты около каждого помещения (всего 9). Несущей стены дома не изменены, крыша не изменена, пристрой отсутствуют. Внутренняя отделка дома не произведена. В ходе проверки признаков реконструкции не выявлено (надзорное производство №).

С учетом характера заявленных истцами требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО18, на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Были ли произведены перепланировка и/или переустройство в одноквартирном блокированном жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>? Если перепланировка и/или переустройство имеются, то какие именно элементы перепланировки и/или переустройства присутствуют в приведенном доме? 2) Имеются ли признаки реконструкции в одноквартирном блокированном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>? 3) В случае наличия перепланировки и/или переустройства одноквартирного блокированного жилого дома, соответствует ли данные перепланировки и/или переустройства строительным нормам и правилам, техническим регламентам пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, сводам правил, действующим в Российской Федерации? 4) В случае наличия перепланировки и/или переустройства, реконструкции одноквартирного блокированного жилого дома, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в смежных одноквартирных блокированных жилых домах? (л.д. 214-219 т.1).

По результатам проведенного исследования экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО18 даны следующие выводы по поставленным вопросам: на объекте исследования выполнены работы по перепланировке и переустройству, в частности: 1) Изменение объемно-планировочного решения объекта посредством демонтажа перегородок и последующей их установкой в новое положение; 2) Прокладка инженерных коммуникаций в границах мокрых зон; 3) Частичная установка санитарно-технического оборудования: в помещении № на первом этаже, в помещении № на втором этаже.

Признаки реконструкции в одноквартирном жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> полностью отсутствуют.

Объект исследования, представляющий собой одноквартирный блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в его текущем состоянии (с учетом выполненных работ по перепланировке и переустройству) соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентов пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, сводам правил, действующим на территории РФ. Выполненные на объекте исследования работы в рамках перепланировки и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в смежных одноквартирных блокированных жилых домах, поскольку выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам. Также в виду отсутствия работ по реконструкции объекта несущая способность и жесткость коробки здания не изменилась, что свидетельствует о том, что выполненные на объекте работы влияют только на объемно-планировочное решение внутренних помещений объекта, не оказывая при этом влияния на его несущую способность и на несущую способность смежных одноквартирных жилых домов (л.д. 2-118 т.2).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что объект исследования не имеет в своем составе помещений, расположенных над другими блоками, является смежным в соседними блокированными домами, также данный объект не имеет общих входов, вспомогательных помещений и чердаков со смежными домами, оборудован самостоятельными инженерными коммуникациями, имеющими индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям.

Приведенное заключение эксперта является полным и мотивированным, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения (л.д.82 т. 2), поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что приведенное заключение эксперта является допустимым доказательством, выводы, указанные в заключении никем не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым принять их во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Доводы представителя истцов и представителя третьего лица фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных экспертом в заключении. Вместе с тем, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, не содержат какие-либо противоречия, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется.

Ссылка истцов на необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению истцов, экспертом не исследовался вопрос о соответствии перепланировки и/или переустройства жилого дома санитарным нормам и правилам, не может быть принята во внимание, назначение по делу дополнительной экспертизы не влечет, поскольку согласно заключению эксперта, экспертом при проведении экспертизы использовались санитарные нормы и правила, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственной над кухней (пункт 3.8).

Как следует из заключения эксперта, согласно результатам осмотра вновь устроенные помещения на объекте исследования с выполненными внутри подводками и стояками инженерных коммуникаций расположены строго друг под другом, что обеспечивает соблюдение санитарных требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, доказательств того, что произведенные ответчиками работы по переустройству и переоборудованию блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, влекут нарушение прав и охраняемых интересов истцов, суду не представлено.

В связи с тем, что перепланировка и переустройство одноквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, его собственниками, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в смежных одноквартирных блокированных жилых домах, поскольку выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, сводам правил, действующим на территории РФ, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усматривает.

Какие-либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие нарушение прав истцов ответчиками, суду не представлены.

Поэтому заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рожкова ФИО40, Заморина ФИО41, Саидовой ФИО42, Репиной ФИО43 к Харламовой ФИО44, Неволиной ФИО45, Бруснициной ФИО46, Лобашевой ФИО47, Кунда ФИО48, Паршаковой ФИО49, Касачевой ФИО50, Коркишко ФИО51 о возложении обязанности по приведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова