Решение по делу № 2-526/2020 (2-6113/2019;) ~ М-6632/2019 от 03.12.2019

дело № 2-526/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Белякова В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» Кулаковой Л.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Насыровой Г.Р., личность установлена по паспорту, представителя третьего лица Ишкарина А.Р. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЖЭУ 68 - Кудакаев Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыртланова Р.М. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

установил:

Сыртланов Р.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО ЖЭУ-68.

В обосновании иска указано, что Сыртланов Р.М., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в Октябрьском р-не г.Уфы. является ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ Октябрьского района г.Уфы РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ Октябрьского района г.Уфы РБ» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца, в результате прорыва полотенце сушителя из квартиры № № указанного дома, расположенной над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастера ЖЭУ-68 Рахимкулова Д.А и председателя совета МКД Смирнова А.И., факт аварийной ситуации установлен и зафиксирован.

С момента затопления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию конфликта и возмещению причиненного вреда. В связи, с чем истец воспользовался услугами представителя и услугами профессиональных оценщиков для восстановления свой нарушенных прав для дальнейшего разрешения возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ Октябрьского района г.Уфы РБ», была направлена телеграмма о проведении оценки по месту залива квартиры.

Представители ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ Октябрьского района г.Уфы РБ» при осмотре для оценки ущерба от затопа несмотря на своевременное уведомление не присутствовали.

На основании отчета об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> составляет 145 500,00(сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

На основании договора на проведение оценки, затраты на оценку стоимость восстановительного ремонта составляют 16 000.00 (шестнадцать тысяч) рублей, которые были понесены истцом.

После проведения оценки, представителем истца была подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ через Почту России направлена претензия в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке. По информации Почты России, ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ» в пользу истца Сыртланова Руслана Марселевича материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере145 500,00 рублей, расходы за юридические услуги в досудебном порядке в размере 4 000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы по назначению осмотра в размере 296,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 213,09 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Беляков В.В. исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание истец Сыртланов Р.М. не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ» Кулакова Л.А. исковые требования не признала, просила отказать, суду представила отзыв, в котором указала, что Истцом был самостоятельно приобретен и установлен полотенцесушитель, тем самым собственник квартиры № № несет ответственность за данный ущерб.

В судебном заседании третье лицо Насырова Г.Р. и ее представитель по устному ходатайству исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседание представитель третьего лица ООО ЖЭУ-68 Кудакаев Р.Х. требования не признал, показал, что прорыв произошел на полотенце сушителе, что не относиться к обще домовому имуществу, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Сыртланов Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Обслуживающей данный многоквартирный жилой дом организацией является ОАО«УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ Октябрьского района г.Уфы РБ». Данный факт стороной ответчика не оспаривался, подтвержден квитанцией об оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате прорыва полотенцесушителя из квартиры № № указанного дома, расположенной над квартирой истца, что подтверждается Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера ЖЭУ-68 Рахимкулова Д.А., председателя совета МКД Смирнова А.И. в присутствии собственника с квартиры Сыртланова Р.М. следует, что произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что причиной полома явилось прорыв полотенцесушителя из квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ Октябрьского района г.Уфы РБ», была направлена телеграмма о проведении оценки по месту залива квартиры. Представители ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ» при осмотре для оценки ущерба от затопа не присутствовали.

На основании отчета об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес> составляет 145 500,00(сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

После проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке. По информации Почты России, ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию не поступил.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию, то есть ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ РБ.

Согласно представленной справки ЖЭУ-68 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на протечку полотенцесушителя, слесарь сантехник принял заявку, устранил течь путем демонтажа полотенцесушителя и установив заглушки. Результатом течи указывают некачественную сборку-монтаж полотенцесушителя, после демонтажа полотенцесушитель слесарь забрал себе, в настоящее время данный слесарь не работает, полотенцесушитель представить не имеют возможности.

В судебном заседании Насырова Г.Р. показала, что монтаж полотенцесушителя не производили своими силами, он имелся в квартире при приобретении, где именно произошла течь сказать не может, о стояка ГВС до полотенцесушителя запорных устройств не было, полотенцесушитель забрал слесарь.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает о доказанности вины ответчика ОАО«УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ Октябрьского района г.Уфы РБ» в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры, что кроме вышеприведенных актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается предствленной справкой ЖЭУ-68, фотографиями, отчетом об определении рыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверить исправность полотенцесушителя не представляется возможным, так как его забрал представитель третьего лица и его место нахождения не известно, Насырова Г.Р. отрицает факт установки. Как установлено в судебном заседании ежегодную проверку работоспособности систем отопления силами ответчика не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 145 500,00(сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Изучив отчет №, выполненный ИП Валеева К.А. суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость ущерба, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 145500 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 750 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за комплекс юридических услуг в размере 9 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец Сыртланова Р.М., понес расходы на получение Отчета об оценке 16 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригинал которых имеется в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ».

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы за юридические услуги в досудебном порядке в размере 2000 рублей, расходы на отправку телеграммы по назначению осмотра в размере 296, 18 рублей, почтовые расходы в размере 213,09 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования Сыртланова Р.М. к Открытому акционерному обществу «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ» в пользу Сыртланова Р.М. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере145500 (сто сорок пять тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в досудебном порядке в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на отправку телеграммы по назначению осмотра в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 213 (двести тринадцать) рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, причиненный моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 73750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ СИПАЙЛОВСКИЙ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г.УФЫ РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев