Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-98/2016;) от 29.11.2016

Мировой судья Арапов С.Н.

Дело № 12-1/2017г                                        

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Очер Пермского края                        «06» февраля 2017г.

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: Вшивкова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

вшивкова К. Д. – <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского района от ДД.ММ.ГГГГ. Вшивков К.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ., после 22 час., Вшивков К.Д., являясь участником дорожно-транспортного происшествия при управлении им автомобилем <данные изъяты> невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вшивков К.Д. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у него, Вшивкова, умысла на нарушение правил дорожного движения, поскольку после ДТП до приезда сотрудников полиции, которые побеседовали с ним и освободили от прохождения медицинского освидетельствования, он спиртное не употреблял, а выпил уже только после их отъезда. В это время к ним подъехал другой экипаж ГИБДД, который и стал проводить его освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО8, однако должная оценка их показаниям мировым судьей при рассмотрении дела не дана и его, Вшивкова, доводы должным образом, с истребованием соответствующих документов, проверены не были, чем был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Вшивков К.Д. настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Выслушав Вшивкова К.Д., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении Вшивковым К.Д. указано, что он употребил 0,5 литра пива, когда вышел из травмпункта (л.д.3).

При освидетельствовании Вшивкова К.Д. на состояние опьянения сотрудниками полиции у Вшивкова было установлено состояние опьянения, с чем Вшивков соглашался (л.д.4-6).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Вшивков К.Д. указывал на то, что употребил спиртное, когда вышел из травмпункта, до оформления ДТП, участником которого он являлся, после чего приехали сотрудники ГИБДД (л.д.12).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Вшивков К.Д. стал ссылаться на то, что спиртное он употребил в автомобиле своих друзей после того, как дал объяснения сотрудникам ГИБДД и те его отпустили, но в это время приехал второй экипаж ГИБДД и после длительных переговоров с первым экипажем, провел его освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 41-43).

Вместе с тем, из показания свидетеля ФИО5 –инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Краснокамскому району, следует, что в день ДТП, участником которого являлся Вшивков К.Д., он находился в дежурном наряде вместе с инспектором ФИО6 Получив сообщение из больницы об обращении гражданина за медицинской помощью после ДТП, они вместе с ФИО6 направились к больнице, где находился экипаж ГИБДД, который осуществляет оформление документов по ДТП, связанных с техническими измерениями и исследованиями, и который сразу же, по их приезду, уехал на место ДТП. В это же время из медицинского учреждения вышел Вшивков К.Д., у которого при себе уже имелся медицинский акт освидетельствования на состояние опьянения, устанавливающий его опьянение. Вшивков К.Д. пояснил, что медосвидетельствование на состояние опьянения он прошел после оказания ему помощи в травмпункте, но между этим, из-за плохого самочувствия, употребил спиртное.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется.

Показания ФИО5 объективно подтверждаются и запрошенным судом второй инстанции актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «ПККНД», из которого следует, что освидетельствование Вшивкова К.Д. проводилось по направлению врача-травматолога; освидетельствование начато было в 20 час 46 мин.; в ходе освидетельствования Вшивков К.Д. пояснял, что употребил 0,5 л пива; по окончанию освидетельствования в 21 час 10 мин., с использованием технического средства «<данные изъяты>», у Вшивкова К.Д. было установлено состояние опьянения.

Документы же по настоящему делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД оформлялись после 22 час (л.д. 3-7).

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы Вшикова К.Д.

Сведений о том, что Вшивков К.Д. освобождался уполномоченным должностным лицом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 20 час 46 мин., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем приведенным Вшивковым К.Д. доводам, как не состоятельным и правильно оценены и не приняты во внимание показания допрошенных по ходатайству Вшивкова К.Д. свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО9, как заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Вшивкова К.Д. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ, является обоснованным.

Наказание Вшивкову К.Д. назначено в соответствии с законом: в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Очерского района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вшивкова К.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского района от ДД.ММ.ГГГГг г. в отношении Вшивкова К. Д. по ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вшивкова К.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья:                О.В. Петухова