Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2018 ~ М-263/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-256/2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                          15 августа 2018 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

секретаря судебного заседания                                                                              Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чопенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чопенко А.Г. с названными требованиями по тем основаниям, что 01.04.2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1150861474, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131856,61 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет серый, 2005 года выпуска, идентификационный № №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

           В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

           По состоянию на 26.06.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 146344,36 руб., из которых: просроченная ссуда – 123427,88 руб.; просроченные проценты – 11240,71 руб.; проценты по просроченной ссуде – 528,56 руб.; неустойка по ссудному договору 10689,88 руб.; неустойка на просроченную ссуду 308,33 руб.; комиссия за смс-информирование – 149 руб.

           Согласно п. 10 Кредитного договора и п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № №.

           Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 146344,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10126,89 руб. и обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Труханович Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чопенко А.Г. дважды извещался судом по последнему известному суду месту жительства, совпадающему с адресом регистрации ответчика по месту жительства, однако судебные повестки не получил, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Чопенко А.Г. заключен кредитный договор №, на предоставление Заемщику кредита в сумме 131856,61 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договора залога транспортного средства, в рамках которого истцом принят в залог автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный № №, двигатель № GT6255, кузов № №, цвет СЕРЫЙ с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 132000 рублей (п.п. 9, 10 Индивидуальных условий и п. 1.2 Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждаемом паспортом транспортного средства серии <адрес>. На имя ответчика истцом был открыт банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

Установлено, что просроченная задолженность по кредиту образовалась с июня 2017 года. 13 февраля 2018 года ПАО «Совкомбанк» направило Чопенко А.Г. претензию о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данного требования Банк обратиться в суд для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обратит взыскание на предмет залога. Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией претензии № 47 от 13.02.2018 года, а также копией списка простых почтовых отправлений, где под номером 48 в качестве адресата указан Чопенко А.Г.. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на 25 июня 2018 года составляет 146344 руб. 36 коп., из них: просроченная ссуда – 123427,88 рублей; просроченные проценты – 11240,71 рублей; проценты по просроченной ссуде – 528,56 рублей; неустойка по ссудному договору – 10689,88 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 308,33 рублей; комиссия за СМС - информирование – 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25 июня 2018 года, который представлен истцом и, не доверять которому, у суда оснований нет.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1 договора потребительского кредита № 1290798-Ф Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, внести плату за него, указанную в пункте 6 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 819, 809 - 811, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1, 2, 4, 9, 10, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1150861474, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Чопенко А.Г. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита 1150861474 от 01.04.2017 года в размере 146344,36 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

            Частью 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 ст. 340 ГК РФ).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

В части 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

           Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

     При таких обстоятельствах, на основании изложенного и ст., ст. 334 - 337, 339 – 341, 348,349 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 5.1, 5.2, 5.4 Договора залога имущества № 1150861487, учитывая, что: сумма неисполненного обязательства составляет гораздо боле 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, сроки внесения платежей по кредитному договору нарушены более чем три раза в течение года месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд удовлетворяет иск и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска 2005, идентификационный № №, двигатель № GT6255, кузов № №, цвет СЕРЫЙ.

      Учитывая, что ответчик первоначальную залоговую стоимость автомашины не оспаривал, возражений по размеру суммы начальной продажной цены автомобиля не имел, а также положения частей 1 и 3 ст. 340 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену транспортного средства равной залоговой стоимости определенной Договором залога движимого имущества № 1150861487 - 132000 руб.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины с суммы исковых требований в размере: 3200 руб. + 2% от (146344,36 руб. – 100000 руб.) = 4126,89 руб. и по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., а всего: 4126,89 руб. + 6000 руб. = 10126,89 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

           Взыскать с Чопенко А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № 1150861474 от 01 апреля 2017 года в сумме 146344 (сто сорок шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 36 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10126 (десять тысяч сто двадцать шесть) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный № №, цвет: серый, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 20 августа 2018 года.