Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-931/2014 от 15.04.2014

Судья: Гапонова Е.М.          Дело № 33-931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Дениса Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Орлу, администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Орловской области, Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Дениса Александровича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Орлу, администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Орлу в пользу Соболева Дениса Александровича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соболеву Денису Александровичу отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Орлу государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя УМВД России по Орловской области ФИО6 и представителя УМВД России по г. Орлу ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражения Соболева Д.А. и его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Соболев Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он <дата> в 00 час. 30 мин. в <адрес>, управляя мотоциклом по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на дорожное ограждение (металлическую конструкцию), расположенное на проезжей части. В результате ДТП им были получены телесные повреждения средней тяжести, а принадлежащему ему мотоциклу <...> причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены: Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, УМВД России по г. Орлу, УМВД России по Орловской области, администрация г. Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

С учетом уточненных исковых требований, Соболев Д.А. просил суд взыскать в его пользу с УМВД России по г. Орлу в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рублей, в счет возмещения морального вреда <...> рублей, в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему и его имуществу вреда в результате незаконных действий (бездействий) УМВД России по г. Орлу. Полагает, что вопрос о возмещении истцу имущественного и морального вреда должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства, так как имеют место хулиганские действия неустановленных лиц.

Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору согласно ст. 1069 ГК РФ является Российская Федерация, в связи с чем, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указывает на то, что судом не учтено наличие в действиях Соболева Д.А. грубой неосторожности, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

УМВД России по Орловской области также в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения.

Считает, что выводы суда о принадлежности металлического ограждения, на которое допустил наезд Соболев Д.А., УМВД России по г. Орлу носят предположительный характер.

Полагает, что исковые требования о взыскании ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку конкретный причинитель вреда не установлен.

Ссылается на то, что решение не могло быть вынесено без признания действий конкретных сотрудников УМВД России по г. Орлу неправомерными.

Обращает внимание на наличие в действиях Соболева Д.А. грубой неосторожности, в связи с чем в данном споре подлежит применению ст. 1083 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела Соболев Д.А. является собственником мотоцикла <...> <дата> выпуска, серого цвета, VIN № (т. 2 л. д. 27 - 32).

<дата> в 00 час. 30 мин. истец, управляя принадлежащим им мотоциклом, в районе дома № <адрес> допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение, используемое при проведении культурно-массовых мероприятий), расположенное на проезжей части. В результате указанного ДТП мотоцикл получил технические повреждения, а Соболев Д.А. – телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой локтевой кости со смещением отломков, ссадины правой голени, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 85).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент ДТП на проезжей части в районе дома № <адрес> находилось металлическое ограждение, перекрывая движение транспорту, владельцем которого является УМВД России по г. Орлу.

Приходя к такому выводу суд исходил из того, что на забалансовом счете УМВД по г. Орлу находятся 260 металлических ограждений (барьеров). Таких металлических ограждений на балансе у других ответчиков, а также на балансе гостиницы <...> напротив которой произошло ДТП, не имеется.

<дата> указанные металлические ограждения были получены со склада сотрудниками УМВД по г. Орлу и складированы вблизи <адрес> (в непосредственной близости от места ДТП) во исполнение постановления администрации г. Орла от 25 апреля 2013 г. № 1937, в соответствии с которым перекрывалось движение, кроме троллейбусов, по <адрес>, а УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу было рекомендовано обеспечить общественный порядок и безопасность дорожного движения во время проведения мероприятий, проходивших в период с <дата> по <дата> (т. 1 л. д. 136-137).

Во исполнение ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела представителем УМВД России по г. Орлу не оспаривался тот факт, что в ночь с <дата> на <дата> барьеры были складированы на газонах возле <адрес>. При этом, ссылался на то, что все 260 ограждений были на месте, поскольку сотрудники, которые патрулировали соответствующий маршрут по <адрес>, периодически их осматривали и пересчитывали.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку показаниями свидетеля ФИО10, входившей в состав указанного патруля и обоснованно отнесся к ее показаниям критически, придя к выводу, что никто из сотрудников УМВД по г. Орлу барьеры не пересчитывал и не следил за ними.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, а таких доказательств последним представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что имущество выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц (на что, в том числе, ссылался представитель ответчика) суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного Соболеву Д.А. ущерба с УМВД России по г. Орлу.

Учитывая, что стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего Соболеву Д.А., не оспаривалась, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось и доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с УМВД России по г. Орлу причиненного материального ущерба в пользу Соболева Д.А. в соответствии с заключением ООО «ЭксоОрел» в размере <...> руб.

С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, причиненного Соболеву Д.А., в сумме <...> руб. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация причиненного Соболеву Д.А. материального и морального вреда должна быть взыскана на основании ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку вред истцу причинен не в связи с выполнением УМВД России по г. Орлу и его должностными лицами административно-властных полномочий.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалоб о наличии в действиях Соболева Д.А. грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Следовательно, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах дела доказательств о том, что ущерб причинен в результате подобных действий Соболева Д.А. не имеется и ответчиком, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции в целях недопущения неосновательного обогащения у Соболева Д.А. не разрешил вопрос о передаче ответчику деталей мотоцикла, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Соболева Д.А. обязанности передать УМВД России по г. Орлу после выплаты ему денежных средств в размере <...> руб., детали, подлежащие замене (согласно заключению ООО «ЭксоОрел» от <дата> №), а именно: накладка глушителя правая, накладка глушителя левая, банка глушителя задняя правая, уплотнитель крышки двигателя правый передний, крышка двигателя правая передняя малая, крышка двигателя правая передняя большая, крышка двигателя передняя левая, уплотнитель крышки двигателя левый передний, звезда водяного насоса, картер двигателя, корпус вилки нижний правый, поршень амортизатора правый, рычаг переднего тормоза, рычаг переключения передач, крепеж опор ног задний правый, упор для ног задний правый, упор для ног передний правый, упор для ног передний левый, рама задняя, рама, кронштейн фары, фонарь номерного знака, кронштейн фонаря, крыло заднее, эмблема задняя, корпус сиденья, сиденье многоместное заднее, облицовка топливного бака, эмблема топливного бака правая, бак топливный, рычаг ручного тормоза, бачок расширительный, тормозной цилиндр главный, трос управления дроссельной заслонкой, зеркало правое, зеркало левое, выключатель стартера, переключатель указателя поворота, ручка правая, ручка левая, рычаг сцепления, приборы в сборе, указатель поворота передний левый в сборе, указатель поворота передний правый в сборе, блок-фара в сборе, обтекатель правый, воздушный канал верхний правый, воздушный канал верхний левый, воздушный канал задний левый, воздушный канал задний правый, обтекатель передний нижний правый, удлинитель обтекателя правый, удлинитель обтекателя левый, капот передний верхний, накладка ветрового стекла, защитное стекло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Орловской области и Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Орлу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2014 г. указанием об обязании Соболева Дениса Александровича передать Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Орлу после выплаты ему денежных средств в размере <...> руб., детали, подлежащие замене (согласно заключению ООО «ЭксоОрел» от <дата> №), а именно: накладка глушителя правая, накладка глушителя левая, банка глушителя задняя правая, уплотнитель крышки двигателя правый передний, крышка двигателя правая передняя малая, крышка двигателя правая передняя большая, крышка двигателя передняя левая, уплотнитель крышки двигателя левый передний, звезда водяного насоса, картер двигателя, корпус вилки нижний правый, поршень амортизатора правый, рычаг переднего тормоза, рычаг переключения передач, крепеж опор ног задний правый, упор для ног задний правый, упор для ног передний правый, упор для ног передний левый, рама задняя, рама, кронштейн фары, фонарь номерного знака, кронштейн фонаря, крыло заднее, эмблема задняя, корпус сиденья, сиденье многоместное заднее, облицовка топливного бака, эмблема топливного бака правая, бак топливный, рычаг ручного тормоза, бачок расширительный, тормозной цилиндр главный, трос управления дроссельной заслонкой, зеркало правое, зеркало левое, выключатель стартера, переключатель указателя поворота, ручка правая, ручка левая, рычаг сцепления, приборы в сборе, указатель поворота передний левый в сборе, указатель поворота передний правый в сборе, блок-фара в сборе, обтекатель правый, воздушный канал верхний правый, воздушный канал верхний левый, воздушный канал задний левый, воздушный канал задний правый, обтекатель передний нижний правый, удлинитель обтекателя правый, удлинитель обтекателя левый, капот передний верхний, накладка ветрового стекла, защитное стекло.

Председательствующий

Судьи