Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2015 ~ М-114/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-162/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                             15 сентября 2015 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пахомову В.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пахомову В.Н. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис № сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пахомова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пахомов В.Н. , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что в результате наступления страхового случая по риску «ущерб» страхователь ФИО1 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства страхователю ФИО1 было выдано направление на СТОА ООО <данные изъяты>. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленного ООО <данные изъяты>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с условиями договора было перечислено ОСАО «РЕСО-Гарантия» на счет получателя ООО <данные изъяты>.

Истец считает, что поскольку гражданская ответственность Пахомова В.Н. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства полис №, сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, то есть в размере <данные изъяты> рублей, должна быть произведена указанной страховой компанией. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Пахомовым В.Н., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Истец полагает, что в данном случае к страховщику и истцу ОСАО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потерпевшего к лицу, причинившему вред - Пахомову В.Н. на основании ст.ст. 965,1064 ГК РФ.

Истец указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени требования страховой компанией оставлены без внимания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 131,132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Пахомова В.Н. убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив их. Просил взыскать с ответчика Пахомова В.Н. в счет возмещения понесенных убытков в результате страхования денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и с соответчика ООО «Росгосстрах» - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Ответчик Пахомов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с него <данные изъяты> рублей признает.

Представитель ответчика Пахомова В.Н. - адвокат Невежина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Пахомова В.Н. и его представителя, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по рискам «ущерб, хищение, дополнительное оборудование».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определены страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение». Указанное соглашение является неотъемлемой частью полиса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>), был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км МКАД произошло столкновение двух транспортных средств - ЛАДА <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> КК 58 под управлением водителя Пахомова В.Н. , и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, в результате которого механические повреждения получили оба транспортных средства. При этом, у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, передний радиатор и др., у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задняя дверь, задний бампер, задняя панель и др.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС 3БДПС1СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пахомова В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно указано, что столкновение совершил автомобиль под управлением Пахомова В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пахомова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком Пахомовым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ и столкновения вышеуказанных транспортных средств, наступил страховой случай по риску «Ущерб», в связи с чем, страхователь ФИО1 обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, в Управление рассмотрения претензий ОСАО «РЕСО - Гарантия» поступила претензия от ФИО1 страхователя автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из которой следует, что его автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с другим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пахомова В.Н.

На основании указанной претензии истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения автомобиля и виды работ по его ремонту.

По результатам осмотра и на основании указанного акта осмотра ФИО1 выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО <данные изъяты>.

Ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составил <данные изъяты> коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. перечислена истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счёт ООО <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика Пахомова В.Н. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом данных о нем до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и после, имеющихся в материалах дела, с учетом эксплуатационного износа составляет - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу п. 25 вышеуказанного Постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указывает представитель истца в адрес ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была направлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года, действующей на момент причинения вреда, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с Пахомова В.Н. денежных средств с учетом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>

При этом с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом частичного возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, и в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ. При этом с ответчика Пахомова В.Н. надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.), с соответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб.

При этом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с нормами НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Пахомову В.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате страхования удовлетворить.

Взыскать с Пахомова В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес места нахождения юридического лица: <адрес>, дата регистрации в ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, р/счет <данные изъяты> в филиале ОАО Банк «ВТБ» в г. Нижнем Новгороде) сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                О.И. Баранова