Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-332/2017 от 10.03.2017

Дело № 5-332/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15                  12 апреля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО3, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

07 марта 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с определением от 07 января 2017 года по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения и совершении правонарушения признал, раскаялся в нарушении правил дорожного движения и причинении телесных повреждений потерпевшему. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он был ослеплен солнцем, а когда заметил пешехода, не смог остановить транспортное средство в связи с наледью на дорожном покрытии. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку наличие такого права необходимо ему для возможности получать дополнительный доход от деятельности в такси. Он принес извинения потерпевшему, предлагал компенсировать причиненный моральный вред, однако потерпевший не согласился с суммой такой компенсации.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал показания, данные на стадии административного расследования, согласился с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия и выводами эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Пояснил, что на месте ДТП дорожное покрытие было сухим, ясная погода, хорошая видимость перекрестка. Водитель другой автомашины остановился перед пешеходным переходом, уступая ему дорогу, а ФИО1, избегая столкновения с остановившимся автомобилем, направил свой автомобиль на полосу встречного движения, где и произошел наезд на него транспортным средством. Полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку тем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, водитель представляет существенную угрозу другим участникам дорожного движения, с учетом того, что ранее он лишался права управления транспортными средствами в связи с совершением аналогичного правонарушения. Кроме того, просил учесть поведение водителя после ДТП, а именно то, что ФИО1 не предпринимал мер к заглаживанию вреда, до составления протокола об административном правонарушении не интересовался состоянием его здоровья. Между тем он до настоящего времени претерпевает негативные последствия ДТП, полностью не восстановил состояние здоровья.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему выводу.

В пункте 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Из материалов дела следует, что 07 января 2017 года в 11 часов 15 минут на ул.Коровникова д.14 в Великом Новгороде водитель ФИО1 при управлении транспортным средством № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 подтвержден заключением эксперта №193, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой телесные повреждения у потерпевшего в виде косого перелома верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени без смещения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Письменное судебно-медицинское заключение судья находит полученным в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в своей обоснованности заключение эксперта не вызывает.

С учетом вышеизложенного судья полагает вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД, повлекшем причинение вреда потерпевшему, доказанной, соответственно, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, а также признает обстоятельством, смягчающим ответственность, признание вины в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Наезд автомобиля под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО4 свидетельствует о совершении водителем грубого нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, полагая такое наказание справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 грубому нарушению порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами.

Применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░1:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.