Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17887/2018 от 23.04.2018

Судья - Смирнов В.В. Дело № 33-17887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» - Тысячиной Е.В. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко С.А. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по хранению автомобиля, расходы на уплату транспортного налога, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда (Савеловского районного суда г.Москва).

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что иск предъявлен истцом в суд по месту его пребывания в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В частной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ МОТОРС» - Тысячина Е.В. просит отменить определение суда и передать дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, при этом, ссылаясь на то, что истец постоянно зарегистрирован и фактически проживает в <...> по адресу: <...>. Согласованная истцом и ответчиком подсудность споров, вытекающих из п. 6.7 договора, Савёловскому районному суду г. Москвы, соответствует нормам процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Нестеренко С.А. – Бирюков К.Ю. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РОЛЬФ МОТОРС» - Куприянов И.Г. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда и передать дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» - Куприянова И.Г., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом2 статьи17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из заключенного между истцом и ответчиком для личных нужд договора купли-продажи автомобиля.

Истцом предъявлены, в том числе, исковые требования, основанные на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, предъявленный истцом иск необходимо признавать иском о защите прав потребителя, который истец вправе предъявить в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания.

Материалами дела подтверждено (свидетельство о регистрации по месту пребывания <...> от <...>, выданное ОВМ ОМВД России по Каневскому району), что истец зарегистрирован по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Каневского районного суда Краснодарского края. Исковое заявление подано в суд в период действия регистрации истца по месту пребывания с <...> по <...>, а именно – <...> (л.д. 8).

Доводы представителя ответчика о том, что местом пребывания истца является жилое помещение по адресу в <...>, территориально подсудному районному суду г. Москва, несостоятельны.

В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 (ред. от 03.04.2017 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Нормы ГПК РФ, устанавливая правила подсудности гражданских дел судам, по своему смыслу предполагают, что при обращении в суд стороны должны обладать достоверной информацией о месте жительства (пребывания) и нахождения сторон.

Такой информацией, при предъявлении иска, объективно может являться лишь информация о местах регистрации жительства (пребывания) и нахождения сторон.

Из совокупности изложенного следует, что место пребывания гражданина как юридическое понятие определяется местом регистрации его пребывания.

Таковым подтверждением может являться лишь свидетельство о регистрации по месту пребывания, выданное УФМС России по Краснодарскому краю, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Поскольку место пребывания истца зарегистрировано в <...>, следовательно, иск подан истцом и дело принято к производству Каневским районным судом Краснодарского края без нарушения правил подсудности.

Доводы жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москва по правилам договорной подсудности (п. 6.7 договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2014 г.) судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с положениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» - Тысячиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи