Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2017 от 09.02.2017

Дело № 1-51ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ламановой Т.И. и Федорова Д.С.,

защитника Зулиной Т.В., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Казакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 190 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

потерпевшего ФИО4, при секретаре Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Казакова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Н. совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, около 17 часов 00 минут в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, Казаков В.Н. находился около <адрес> <адрес> принадлежащего ФИО4, где заведомо зная, что в бане расположенной на приусадебном участке <адрес> <адрес> имеются алюминиевые фляги, у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества – алюминиевых фляг принадлежащих ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище - баню последнего.

Около 17 часов 00 минут в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, Казаков В.Н. реализуя свой преступный умысел, пришел к бане расположенной на усадьбе <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО4, где убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в иное хранилище – баню. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно и тайно, Казаков В.Н. взял находящиеся в бане две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая, и стоимостью 2000 рублей за каждую флягу, принадлежащие Чернову А.А., на общую сумму 4000 рублей, после чего через двери бани вынес вышеназванное имущество, таким образом похищая его.

Далее Казаков В.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Казаков В.Н. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Казаков В.Н. вину признал полностью и первоначально пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит, около 17 часов 00 минут он шел с работы и решил зайти к своему знакомому ФИО4 в гости, с которым хотел посидеть и поговорить. Он прошел на усадьбу дома и подошел к входной двери веранды дома. Он постучал кулаком руки в дверь, но никто не вышел. Он не пробовал открыть дверь, так как предположил, что ФИО4 может находиться в надворных постройках в ограде дома, и решил его поискать. Почему не стал искать ФИО4 в доме, а пошел искать его во дворе дома, пояснить не может. Он посмотрел в надворных постройках ограды, но те были закрыты и после этого он подошел к бане, дверь была не заперта, свет не горел, окон в стороне входной двери в бане нет, дым из трубы бани не шел, он его не видел, его со стороны входной двери не видно. Почему решил, что ФИО4 находится в бане, пояснить не может. Он приоткрыл дверь бани и увидел в предбаннике алюминиевую флягу, в моечной он увидел вторую флягу, зайдя в баню, он решил обе фляги похитить. ФИО4 ему распоряжаться своим имуществом не разрешал. После этого он взял фляги и отнес их на <адрес>, где сдал их ФИО6 за пятьсот рублей, деньги потом потратил.

В дальнейшем после допроса потерпевшего и свидетелей пояснил, что он знал о нахождении в бане потерпевшего фляг, так как ранее с дочерью потерпевшего в предбаннике распивал спиртное. Когда он постучал в дверь дома потерпевшего и ему не открыли, он понял, что хозяев нет, и решил похитить фляги, после чего прошел в баню и забрал там фляги, которые в последующем сдал ФИО6.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил, что на усадьбе его дома находится отдельно стоящее строение - баня, дверь в которую на замок ранее не закрывалась, теперь он сделал на нее запорное устройство. Баню в производственных или иных служебных целях он не использует, индивидуальным предпринимателем он не является. В предбаннике находилась одна алюминиевая фляга, вторая алюминиевая фляга находилась в моечной. Фляги он использовал для холодной воды, каждая емкостью 38 литров, оценивает он их с учетом износа по 2000 рублей за каждую, таким образом хищением двух фляг ему причинен ущерб в сумме 4000 рублей, который ему возмещен подсудимым путем возврата двух аналогичных фляг. Окна в баню расположены с той же стороны, что и входная дверь в баню, в бане когда они ее используют включается свет, когда баня топиться то зимой хорошо видно, что она топиться, так как из трубы вверх идет дым. Каким либо иным образом как для того чтобы помыться или постираться, они баню не используют, поэтому если бы в бане находились люди, то включенный свет в бане был бы хорошо виден и из трубы был бы хорошо виден дым. Он считает, что его искать в 17 часов в декабре месяце в бане вообще неправдоподобно, так как ему там просто делать нечего. На входную дверь его дома, когда они уходят из дома, они вешают навесной замок, который очень хорошо видно и поэтому понятно дома они или нет, кроме того стучать в дверь не нужно, так как есть звонок, который так же хорошо видно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он не топил баню около двух недель, поэтому пропажу фляг сразу не обнаружил. Он ранее никому фляги забирать из помещения бани не разрешал, в том числе и подсудимому. В дальнейшем от сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу фляг совершил подсудимый, который ранее бывал у него дома около двух раз в летний период, но тот не заходил в баню.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит, так как перед этим долгое время баню не топили, со слов <данные изъяты> она узнала, что из бани пропали две алюминиевые фляги. Окна в баню расположены с той же стороны, что и входная дверь в баню, в бане когда они ее используют включается свет, когда баня топиться то зимой хорошо видно, что она топиться, так как из трубы вверх идет дым, поэтому если бы в бане находились люди, то включенный свет в бане был бы хорошо виден и из трубы был бы хорошо виден дым. На входную дверь дома, когда они уходят из дома, они вешают навесной замок, который очень хорошо видно и поэтому понятно дома они или нет, кроме того стучать в дверь не нужно, так как есть звонок, который так же хорошо видно, изнутри на входной двери имеется крючок, который они используют если закрываются изнутри. В дальнейшем стало известно, что кражу совершил их знакомый Казаков В.Н., который иногда к ним приходил в гости, хотя она в это не верит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит в вечернее время, к нему домой приехал на такси подсудимый, который предложил купить у него две алюминиевые фляги каждая по 38 литров. Подсудимый пояснил, что фляги принадлежат ему, о том, что они похищены он не знал. Он осмотрел фляги, фляги были старенькие и он согласился купить их за 400 или 500 рублей, за сколько точно уже не помнит. Он отдал подсудимому деньги, и тот уехал. Позже он указанные фляги утилизировал, то есть отвез фляги на пункт приема металла в <адрес> и там сдал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные фляги были подсудимым похищены.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Казаков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, находясь на усадьбе <адрес>, путем свободного доступа, тайно из помещения бани похитил две алюминиевые фляги емкостью 38 литров каждая, принадлежащие ФИО4, причинив ущерб на общую сумму 4000 рублей №

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо из бани, расположенной на принадлежащей ему усадьбе <адрес>, похитило две алюминиевые фляги объемом 38 литров, причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Причиненный ущерб является для него незначительным. Просит установить данное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является усадьба <адрес> <адрес> и баня, расположенная на указанной усадьбе. В протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия, на фототаблице отражено, что два окна бани расположены с той же стороны что и входная дверь в баню (№);

Согласно справки о стоимости алюминиевая тридцати восьми литровая фляга стоит 2300 рублей №

Согласно расписки ФИО4 он получил в счет возмещения материального ущерба от Казакова В.Н. две алюминиевые фляги каждая по 38 литров, претензий не имеет (л№);

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, они конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются между собой в основном и главном. Свидетели и потерпевший не испытывают неприязни к подсудимому, оснований для дачи ложных показаний и его оговора не имеют.Показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном подтверждены письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают, так как получены в установленном порядке, другими доказательствами по делу не опровергнуты. Подсудимый сам в судебном заседании признает факт незаконного хищения двух фляг потерпевшего.

Судом проверена первоначальная версия подсудимого о том, что он пошел в баню так как предполагал, что потерпевший находится именно там а не в доме, со стороны входа в баню не видно горит ли в бане свет или нет, так как с той стороны окон нет, дыма из бани так же не видно, о возникновении умысла на хищение фляг уже при нахождении его в бане, в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла, поэтому судом отвергается как несостоятельная, выдвинутая с целью избегания ответственности в полном объеме предъявленного подсудимому обвинения, уменьшения степени общественной опасности своих действий. Указанные доводы опровергаются приведенными показаниями в судебном заседании: потерпевшего ФИО4 о том, что окна в баню расположены с той же стороны, что и входная дверь в баню, в бане когда они ее используют включается свет, когда баня топиться то зимой хорошо видно, что она топиться, так как из трубы вверх идет дым. Каким либо иным образом как для того чтобы помыться или постираться, они баню не используют, поэтому если бы в бане находились люди, то включенный свет в бане был бы хорошо виден и из трубы был бы хорошо виден дым. Он считает, что его искать в 17 часов в декабре месяце в бане вообще неправдоподобно, так как ему там просто делать нечего. На входную дверь его дома, когда они уходят из дома, они вешают навесной замок, который очень хорошо видно и поэтому понятно дома они или нет, кроме того стучать в дверь не нужно, так как есть звонок, который так же хорошо видно; свидетеля ФИО5 о том, что окна в баню расположены с той же стороны, что и входная дверь в баню, в бане когда они ее используют включается свет, когда баня топиться то зимой хорошо видно, что она топиться, так как из трубы вверх идет дым, поэтому если бы в бане находились люди, то включенный свет в бане был бы хорошо виден и из трубы был бы хорошо виден дым. Фототблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что окна в бане расположены с той же стороны что и входная дверь №). А так же последующими признательными показаниями в судебном заседании и самого подсудимого о том, что он знал о нахождении в бане потерпевшего фляг, так как ранее с дочерью потерпевшего в предбаннике распивал спиртное. Когда он постучал в дверь дома потерпевшего и ему не открыли, он понял, что хозяев нет, и решил похитить фляги, после чего прошел в баню и забрал там фляги, которые в последующем сдал ФИО6.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения.

Действия подсудимого Казакова В.Н.следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из предъявленного подсудимому обвинения и пояснений протерпевшего, не усматривается, что баня потерпевшего ФИО4, из которой подсудимый совершил кражу, предназначена для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно предъявленному обвинению, и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. С учетом изложенного суд находит необходимым указание органа предварительного расследования в предъявленном подсудимому обвинении о квалификации его действий по предъявленному обвинению по квалифицирующему признаку кража "с незаконным проникновением в помещение" заменить указанием о квалификации его действий по квалифицирующему признаку на кражу "с незаконным проникновением в иное хранилище". Вносимое изменение в предъявленное подсудимому обвинение не нарушает право подсудимого на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления, не влияют на объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Как установлено судом, в иное хранилище – баню, подсудимый проник с целью хищения, преступление совершил тайно, завладел чужим имуществом в отсутствие собственника, без его ведома, из корыстных побуждений. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, у него заранее, еще до проникновения в баню, сформировался умысел на совершение хищения,

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова В.Н., суд признает в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Казаков В.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит №). Характеризуется по месту жительства как лицо зарегистрированное и проживающее в <адрес> <адрес>. Холост, проживает с сожительницей, на иждивении двое совместных детей и двое его детей. Условия проживания удовлетворительные. Постоянной работы не имеет, источником существования являются случайные заработки. Со слов соседей спиртными напитками злоупотребляет. Со стороны соседей в администрацию <адрес> жалоб и замечаний на поведение Казакова В.Н. не поступало (№). Характеризуется по месту работы как лицо зарекомендовавшее себя как добросовестный и исполнительный работник. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Отношения в коллективе ровные, доброжелательные. Коллеги по работе отзываются о нем положительно. Нарушений трудового распорядка не было. Работу выполняет тщательно, аккуратно и в срок №

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Приговором мирового судьи №го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Н. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (№ Преступление по рассматриваемому делу совершил до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.Н. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л№

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и преступления по рассматриваемому делу, обстоятельств совершенного преступления по рассматриваемому делу, принимая во внимание стоимость похищенного по рассматриваемому делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому суд находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положений ст.62 УК РФ, максимального срока наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ так же следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Казакова В.Н. в размере 1320 рублей (№). На основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с Казакова В.Н. в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществляла защиту подсудимого по его просьбе. При этом как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Однако данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. Подсудимый в трудоспособности неограничен, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова ФИО12виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Назначить Казакову ФИО13наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Приговоры <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи №го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Казакова ФИО14 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1320 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес> районного суда А.Н. Попов