Решение по делу № 2-99/2016 (2-1034/2015;) ~ М-177/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Прокопьевск             14 марта 2016 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего С.С.Очковой

при секретаре Д.Г.Сибгатуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альдеркот О. В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Альдеркот В. В. к Клыкову А. Ф., ООО «Компания ЛТК» о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Альдеркот О.В. выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Альдеркот В. В., обратилась в суд с иском к Клыкову А. Ф., ООО «Компания ЛТК» о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Компания ЛТК» ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г<...>, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного с Клыковым А.Ф.

В обоснование заявленных требований Альдеркот О.В. указывает, что на основании решения Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры признано незаконным. Данное решение суда подтверждает нарушение процедуры проведения торгов. Нарушение порядка проведения публичных торгов выразилось в нарушении порядка опубликования извещения о проведении торгов, в отсутствии комиссии по проведении торгов в количестве не менее трех человек, установлении размера задатка. Также указывает на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка Альдеркот В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в спорной квартире с самого рождения. В связи с тем, что при проведении торгов нарушен закон, полагает, что сделка по купле-продаже квартиры является недействительной.

Истец Альдеркот О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Клыкова А.Ф. – Забавников Д.В., выступающий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.

Представитель истца Холин С.А., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что о проведенных торгах истец Альдеркот О.В. узнала при рассмотрении гражданского дела в Рудничном районном суде в 2014 году по иску Боженовой Л. А. к Клыкову А. Ф., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и <...> о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.

Представитель ответчика ООО «Компания ЛТК», третье лицо Боженова Л.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Князева О.А., в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство поступило к ней в декабре 2015 года, истец Альдеркот О.В. не обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов на квартиру, суд приходит к следующему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 установлено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, считаются не ничтожными, а оспоримыми сделками. Следовательно, торги, проведенные с нарушением требований закона, относятся к категории оспоримых сделок.

При этом для оспаривания указанных сделок предусмотрен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника Боженовой Л. А., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания ЛТК» были проведены торги по продаже арестованного имущества в форме открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества аукциона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, принадлежащей на праве собственности Боженовой Л.А.

По результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Клыковым А. Ф..

Истец Альдеркот О.В. и её несовершеннолетний сын Альдеркот В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения торгов. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Боженовой Л. А. и Альдеркот В. В., в лице законного представителя Альдеркот О. В., заключен договор дарения квартиры (дело правоустанавливающих документов, л.д. 82).

Данный договор дарения был сдан на государственную регистрацию лишь ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов л.д. 77, 86-87), после опубликования ДД.ММ.ГГГГ в областной газете «Кузбасс» информационного сообщения о проведении торгов в отношении недвижимого имущества.

Все заинтересованные лица, в том числе и истица, могли и должны были узнать об оспариваемом аукционе и его результатах из публикаций в газете «Кузбасс», которая является общедоступным средством массовой информации.

Из пояснений представителя истца следует, что о проведении торгов, заключении договора купли-продажи истцу стало известно в 2014 году при рассмотрении гражданского дела по иску Боженовой Л. А. к Клыкову А. Ф., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, однако указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру усматривается, что после сдачи на регистрацию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году государственная регистрация перехода права собственности приостанавливалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией ареста на квартиру, о чем истцу своевременно направлялись уведомления.

Также истцу было известно о решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Боженовой Л. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, на которое она ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

О состоявшихся судебных решениях, равно как и о наличии исполнительного производства, истцу было известно своевременно.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших Альдеркот О.В. своевременно обратиться с данным иском в суд, установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Альдеркот О. В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Альдеркот В. В. в удовлетворении иска к Клыкову А. Ф., ООО «Компания ЛТК» о признании торгов недействительными, за пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 года.

Председательствующий:                                                  С.С.Очкова.