Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20134/2021 от 25.06.2021

судья    Астапова О.С.                             33-20134/2021

                         50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В. И. к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры),

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>

на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Диденко В.И.,

установила:

Диденко В.И. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>, где просила признать недействительным договор безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Рябикиной О. С. и Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь.

В обоснование заявленных требований Диденко В.И. указала, что тётя истца – Рябикина О.С. умерла <данные изъяты>. У тёти в собственности находилась квартира, по адресу: <данные изъяты>. Истцу известно, что на данную квартиру Рябикина О.С., <данные изъяты> составила завещание в пользу Диденко В.И. (в завещании указанна добрачная фамилия - Лошкарева). После смерти Рябикиной О.С. от её сына (брата истца) – Рябикина В.А., истцу стало известно, что по месту проживания тёти Рябикин В.А. обнаружил документы, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> Рябикина О.С. заключила с Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> договор безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) в отношении квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты> <данные изъяты> квартира принята в собственность ответчика. Данные обстоятельства стали для Диденко В.И. неожиданностью, поскольку до смерти тёти у них были нормальные отношения, тётя ни ей, ни своим родственникам не говорила, что собирается отменять завещание и/или передать квартиру иным лицам.

Данный довод, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что подписывая договор дарения от <данные изъяты> Рябикина О.С. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими (состояла на учете по месту жительства у врача-психиатра, так как у нее имелись проблемы с психикой, примерно с 2016 года это стало проявляться со всей очевидностью, ей в квартире казались люди, которых на самом деле не было, ей казалось, что за ней следят, её телефоны прослушиваются, она без причин закатывала истерики, без причин начинала смеяться истерическим смехом, в последнее время забывала события). Из пояснений истца, установлено, что Рябикина О.С. отказывалась идти к врачам, несмотря на уговоры сына и родственников, а в 2019 году, когда с ней стало невозможно общаться Диденко В.И. и Свидетель №1 нашли специализированную клинику и с 31 марта по начало июня 2019 года Рябикина О.С. находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице <данные изъяты> имени В.А. Гиляровского в <данные изъяты> тишина <данные изъяты> строение 5), а после выписки состояла на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере <данные изъяты> в <данные изъяты> корпус 1460 строение 1.

В судебном заседании суда первой инстанции Диденко В.И. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Рябикиной О. С. и Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>.

Указал, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о муниципальной собственности в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, и восстановления записи о праве собственности данной квартиры Рябикиной О. С..

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Диденко В.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Диденко В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 171, 167, 177, 1111, 1112, 1113, 1114, 1153 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 36 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Рябикина О.С. при жизни составила завещание, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Пустохиной В.М. номер в реестре 1-5-4093. Рябикина О.С. совершила распоряжение на случай своей смерти, в соответствии с которым Лошкарева В. И., <данные изъяты> года рождения наследует принадлежащую Рябикиной О.С. на праве собственности, квартиру, по адресу: <данные изъяты>. Наряду с изложенным, указано, что <данные изъяты> Рябикина О.С. обратилась к Главе г.о. <данные изъяты> с заявлением, в котором просила принять в муниципальную собственность квартиру, поименованную в завещании от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Рябикиной О.С. (дарителем) и городским округом <данные изъяты> от имени которого выступал Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> (одаряемый) заключен договор безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) предметом которого являлось жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ш. Ногинское, <данные изъяты>, общей площадью 33,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Данная квартира принадлежала Дарителю на праве собственности, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чём в ЕГРН и была сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Передача квартиры осуществлялось по передаточному акту (п. 3 договора). В квартире постоянно никто не проживает. Даритель был обязан освободить квартиру и передать одаряемому по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, не обремененную правом проживания других лиц, а также задолженностями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты>, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, газа, телефона (п. 5 договора). Договор безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> Рябикиной О.С. и городским округом Электросталь в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> составлен передаточный акт, по которому даритель в соответствии с договором безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> передала в муниципальную собственность <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты>, а одаряемый принял указанную квартиру в муниципальную собственность.

На основании постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> принял в муниципальную собственность вышеуказанную квартиру, внесены изменения в реестр муниципального имущества г.о. <данные изъяты>.

Исходя из указанного выше, на дату смерти <данные изъяты> Рябикиной О.С. <данные изъяты> в <данные изъяты> в состав наследственного имущества не вошла, в связи с заключением <данные изъяты> Рябикиной О.С. договора безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры). Однако, Диденко (Лошкарева) В.И. является наследником по завещанию, предметом которого является спорная квартира, после смерти <данные изъяты> Рябикиной О.С. и, как следствие этого обладает правом оспаривать договор безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты>, заключенным между Рябикиной О.С. и городским округом <данные изъяты> в лице Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от <данные изъяты> назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ФГУ «ГНЦССП им В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России).

Из представленного суду заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/з следует, что комиссия пришла к заключению, что у Рябикиной О.С. в юридически значимый период (<данные изъяты>) обнаруживалось психическое расстройство -органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанным заболеванием (сосудистые, дисметаболические) (F 06.28 по МКБ-10). Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период составления и подписания договора безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> у Рябикиной О.С. также отмечались бредовые идеи отношения, ущерба, имелись грубые нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, которые лишали ее способности к целостному осмыслению содержания, характера, правовых последствий совершаемой сделки, а также к волевой регуляции своего поведения в сложившейся ситуации. Поэтому, по своему психическому состоянию Рябикина О.С. при составлении и подписании договора безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию; комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованны; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе с учетом имеющейся в деле медицинской документации, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования, а кроме того согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о состоянии здоровья его матери.

Комиссией экспертов сделан категоричный мотивированный однозначный вывод о том, что в юридически значимый период подписания договора безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> Рябикина О.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты>, заключенного между Рябикиной О.С. и Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании указанного выше, суд первой инстанции верно посчитал необходимым удовлетворить иск.

Доказательств в опровержение выводов суда материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> о том, что после смерти Рябикиной О.С., Диденко В.И. в течение шестимесячного срока к нотариусу за оформлением наследственных не обращалась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы являются несостоятельными, истец обратилась в суд <данные изъяты>, <данные изъяты> умерла Рябикина О.С., то есть обращения истца было в течении шестимесячного срока. Предметом завещания являлась квартира, которая отчуждена по спорному договору, что объективно препятствует истцу реализовать право наследование по завещанию, при этом значимые по делу обстоятельства являются именно периодом в течении шести месяцев.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рябикиной О.С. на момент заключения договора безвозмездной передачи имущества (дарения) жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> понимала значение своих действий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Рябикина О.С. проходила лечение в Филиале ПКБ <данные изъяты> ДЗМ «Психиатрический стационар им. В.А. Гиляровского» и ПНД <данные изъяты> <данные изъяты>, и согласно выводам экспертизы обнаруживалось психическое расстройство -органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанным заболеванием (сосудистые, дисметаболические) (F 06.28 по МКБ-10).

Ответчиком, не согласным с заключением эксперта, не было предоставлено доказательств, опровергающих его выводы, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного Диденко В.И. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи