Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2017 (2-6815/2016;) ~ М-6057/2016 от 15.11.2016

дело №2-435/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. В. к Кузнецову В. Н. о признании строения самовольным, демонтаже, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Кузнецов М.В. обратился в суд с требованиями о защите прав собственника, просит суд признать самовольное строительство ответчиком Кузнецовым В.Н. пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> незаконным, обязать ответчика осуществить демонтаж указанной пристройки, а так же взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что Кузнецов М.В. является собственником 78/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является ответчик Кузнецов В.Н., доля в праве 23/100. При доме имеется земельный участок, часть которого площадью 1246 кв.м оформлена в собственность истца, стоит на кадастровом учете в определенных границах, имеет кадастровый номер 50:13:080208:358. Другая часть участка площадью 835 кв.м находится в пользовании у ответчика и на кадастровый учет не поставлена. Смежная граница между участками истца и ответчика существует с 2000 г., по ней установлен разделительный забор из деревянного штакетника. В жилом доме сложился определенный порядок пользования. В 2014 г. ответчик начал возводить фундамент пристройки к дому на участке, которым он пользуется. На неоднократные просьбы истца дать разъяснение его планов, ответчик заявлял, что строить ничего не собирается, а лишь укрепляет грунт от размывания. В 2015 г. ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, возвел из газобетонных блоков стены первого этажа пристройки к дому. Строительные работы были произведены с грубейшими нарушениями закона и строительных правил, в том числе не было получено разрешение на строительство, не разрабатывались такие обязательные документы, как градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, не получено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, не соблюдено требование о соблюдении расстояния в 3 м от разделительной границы земельного участка до стены жилого дома, в цоколе основного строения лит.А новой пристройкой перекрыты продухи, прекращена вентиляция подпольного пространства, нарушены правила прокладки электрического провода (силовой кабель проложен с грубейшими нарушениями). На обращение ответчика о сносе или переносе стены строения на расстояние не менее 1 м от забора, разделяющего участки сторон, ответчик Кузнецов В.Н. строительство не прекратил, требование истца не выполнил, проект строительства, плана реконструкции дома не предоставил, продолжил незаконную реконструкцию, над находящейся в пользовании ответчика частью дома попытался возвести конструкции, предполагающие строительство второго этажа. Все работы производятся без проекта, без предварительных расчетов нагрузки на фундамент и стены строения. В силу существующего рельефа местности и нарушения ответчиком строительных и санитарных нормативов начал гнить забор, установленный по внешней границе участка, а внутри дома, в частности, в подвале стало сыро, занимаемая истцом часть дома стала покрываться плесенью, что приводит к начинающемуся разрушению конструкции дома и к созданию нездоровой для дыхания атмосферы внутри дома. Истец полагает, что в случае, если монтаж конструкций второго этажа будет ответчиком завершен, возникнет реальная угроза обрушения дома. При этом в части дома истца проживает три семьи, включающие малолетних детей. При обращении к строительному эксперту Соколову Ю.Б. с просьбой провести осмотр дома, было составлено заключение специалиста о несоответствии пристройки действующим нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панкратова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, все обстоятельства, указанные в иске и изложенные выше, подтвердила в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась, полагая его неквалифицированным, неполным, проведенным с нарушениями, имеющим зависимый и необъективный характер, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Кузнецов В.Н. и его представитель по доверенности Морозова И.В. против иска возражали, согласились с тем, что возведенное ответчиком строение является самовольным, поскольку после разрешения на реконструкцию жилого дома ответчик не получил согласованный проект и начал строительные работы в его отсутствие. Однако полагают, что безопасность возведённого строения доказана выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта Артышук Е.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (л.д.29).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец Кузнецов М.В. является собственником 78/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответчик Кузнецов В.Н. является сособственником указанного жилого дома, доля в праве - 22/100 долей (л.д. 7-оборот, 42).

Земельный участок площадью 1246 кв.м при доме передан в собственность истца, стоит на кадастровом учете в определенных границах, имеет кадастровый номер 50:13:080208:358.

Вторая часть земельного участка при доме находится в собственности ответчика, суду представлены сведения о наличии его кадастрового учета в установленных границах в площади 1204 кв.м.

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, в жилом доме сложился определенный порядок пользования (л.д.13).

Постановлением главы Администрации пос.Клязьма Пушкинского района №207 от 08.06.2000 г. Кузнецовым разрешена реконструкция жилого дома с увеличением размеров, на собственников возложена обязанность согласовать проект реконструкции в установленном порядке.

Согласно материалов дела, в части дома ответчика произведены строительные работы в отношении лит.А6 (пристройка) без согласованной разрешительной документации.

Самовольный характер возведенной ответчиком пристройки лит.А6 стороной ответчика фактически не отрицается, эти доводы иска подтверждены материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом доводов о несоблюдении ответчиками установленного законом порядка осуществления реконструкции строения, являющегося частью общей долевой собственности, в связи с чем в части иска о признании пристройки лит.А6 самовольной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование доводов иска в части обязания ответчика произвести демонтаж спорного строения стороной истца представлено суду заключение специалиста Соколова Ю.Б., выполненное при визуальном внешнем осмотре спорного строения с земельного участка истца, согласно выводов которого возведённая ответчиком пристройка не соответствует градостроительным СНиПам и ПУЭ – не получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, отсутствует проект, не соблюдены требования по отступу от разделительной границы смежного земельного участка, не обеспечена вентиляция подпольного пространства, крепление электрического провода выполнено непосредственно к деревянной подшивке карниза крыши (л.д.20-32).

Для проверки доводов иска и поступивших от ответчика возражений по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в полном объеме поддержанная экспертом Артышук Е.Л. при опросе в судебном заседании.

Как следует из представленного суду экспертного заключения, выполненного во исполнение определения суда от 15.12.2016 г., в ходе экспертного осмотра проводились необходимые измерения помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объект экспертизы «Лит А6» соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно - эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные. При обследовании построек «Лит А6» выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации ««Лит А6» не выявлены; постройка «Лит А6» является завершенным строительством и пригодна для эксплуатации. соответствует нормам СНиП и другим специальным нормативам (л.д.87-111).

Как пояснила в судебном заседании эксперт Артышук Е.Л., представленное истцом в обоснование иска заключение специалиста Соколова Ю.Б. содержит ряд влияющих на его выводы несоответствий как в описании объекта, так и в фактической ситуации на местности, что может быть вызвано применением неправильных нормативов и тем, что специалист не осматривал спорное строение изнутри. Подробное описание несоответствий приведено в экспертном заключении (л.д.103-104)

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертом Артышук Е.Л. непосредственно обследовался спорный объект недвижимости, данный эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждена об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, опровергающее доводы иска в части наличия оснований для демонтажа спорного строения.

При опросе в итоговом судебном заедании эксперта Артышук Е.Л. доводов, влияющих на выводы экспертного заключения, сторонами заявлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, о чем ходатайствовала представитель ответчика, судом не установлено.

Все заявленные в итоговом судебном заседании доводы представителя ответчика относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебного эксперта носили характер предположений и фактически направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу.

Представленные суду стороной ответчика заключения иных специалистов, рецензирующих выводы судебного эксперта, судом в качестве допустимых доказательств не приняты, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством оценка доказательств по делу отнесена исключительно к компетенции суда.

При обсуждении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы эксперт Артышук Е.Л. пояснила, что ни одного обстоятельства, требующего дополнительной проверки по спорному объекту либо влияющего на изложенные в экспертном заключении выводы, представленные истцом заключения специалистов не содержат.

В изложенной правовой и фактической ситуации суд приходит к выводу, что требования иска Кузнецова М.В. о демонтаже пристройки лит.А6 удовлетворению не подлежат, поскольку достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств нарушений прав истца либо наличие реальной угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, иных лиц, требующих демонтажа спорного объекта, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела представительских расходов в размере 70 000 руб., госпошлины 600 руб.

Все расходы подтверждены документально, оригиналы документов представлены суду, копии удостоверены (л.д.33-36).

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем истца Панкратовой С.С. работы, значимости для истца результатов по делу, частичного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскания представительских расходов в размере 7 000 руб.

Оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 300 руб. так же подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова М. В. к Кузнецову В. Н. о признании строения самовольным, демонтаже, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать возведенное Кузнецовым В. Н. строение лит.А6 (пристройка) по адресу: <адрес> самовольным.

В части исковых требований Кузнецова М. В. об обязании ответчика осуществить демонтаж указанного строения – отказать.

Взыскать с Кузнецова В. Н. в пользу Кузнецова М. В. судебные расходы по оплате госпошлины – 300 руб., представительские расходы – 7 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.04.2017 г.

Судья: