Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-194/2012 от 28.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Воронеж 18 декабря 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием представителя Воронежской таможни Юматовой Е.М. и Канищева Д.Р., представивших доверенности, представителей ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Попова И.К. и Репкина В.С., действующих на основании доверенностей,

pассмотpев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч 3 КоАП РФ, в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» как декларантом заявлено при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения о товарах, когда такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений,

Указанное правонарушение выразилось в следующем :

ДД.ММ.ГГГГ на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни специалистом ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО1 была подана электронная декларация (далее ЭДТ) № на товары - запасные части а/м Нексия, Матиз, Шевролет-Лачетти (всего 97 товаров). Продавец и отправитель товаров - GM KOREA COMPANY (<адрес>). Получатель и декларант - ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»: юридический адрес: 394036, <адрес>. Фактурная стоимость товара составляет 202 277,40 доллара США.

В ЭДТ № на товар № «з/ч а/м Нексия, Матиз, Шевролет-Лачетти не для промышленной сборки подшипники роликовые конические: подшипник роликовый конический арт. 96335754 - 18 шт., подшипник вторичного вала левый арт. 94535221 - 17 шт., подшипник роликовый конический арт. 94535218 - 224 шт., подшипник ступицы колеса арт. 95983139 -390 шт.» (код ТН ВЭ<адрес>) в графе 34 декларантом была заявлена страна происхождения «00» (неизвестна).

При проведении документального контроля главным государственным инспектором Воронежского северо-восточного таможенного поста ФИО6 было установлено, что страной происхождения товаров «подшипник роликовый конический арт. 96335754 - 18 шт., подшипник вторичного вала лев. арт. 94535221 - 17 шт., подшипник роликовый конический арт. 94535218 - 224 шт.» является <адрес> (по классификатору стран мира - KR), а страной происхождения товара «подшипник ступицы колеса арт. 95983139 - 390 шт.» является Китайская Народная Республика (по классификатору стран мира - CN).

На основании полученной информации, главным государственным инспектором Воронежского северо-восточного таможенного поста ФИО6 было принято соответствующее Решение от ДД.ММ.ГГГГ №о стране происхождения товаров, на основании которого часть товара №, заявленного в ЭДТ №, а именно -«подшипник ступиёцы колеса арт. 95983139 - 390 шт.» была выделена в отдельный товар по<адрес>.

В соответствии с п. 1 Решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите экономических интересов производителей подшипников качения в Таможенном союзе» на данный товар, в случае если он происходит из Китайской Народной Республики, установлена антидемпинговая пошлина в размере 41,5 % от таможенной стоимости товара. В результате принятия Решения о стране происхождения товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, декларанту было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ б/н об уплате антидемпинговой пошлины на сумму 135 193,00 руб. в отношении части товара №, заявленного в ЭДТ №, а именно - «подшипник ступицы колеса арт. 95983139 - 390 шт.».

Таким образом, в ходе проведения документального и фактического контроля выявлено, что ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» были заявлены недостоверные сведения о товаре, выразившиеся в неверном предоставлении сведений о стране происхождения товара № в ЭДТ №, повлиявшие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и повлекшие их занижение в размере антидемпинговой пошлины на сумму 135 193,00 руб. в отношении части товара №, заявленного в ЭДТ № как «подшипник ступицы колеса арт. 95983139 - 390 шт.», предусмотренной Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по защите экономических интересов производителей подшипников качения в Таможенном союзе».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГлавным государственным таможенным инспектором Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля специалист ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО1, который пояснил, что заявление недостоверных сведений о стране происхождения товара № в ЭДТ № явилось следствием сбоя настроек программного средства, используемого им при формировании электронной декларации на товары.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ, который вместе с материалами дела, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Воронежской таможни направлен для рассмотрении по существу в суд.

В судебном заседании один из представителей ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» попов И.К. вину в правонарушении признал полностью и просил назначить ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» минимально возможное наказание.

Представитель ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Репкин В.С. считал, что представителями таможни дана неправильная квалификация содеянному, которое подпадает под санкции ч.2 ст. 16.3 КоАП РФ. Указывая на причину подачи сотрудником ЗАО ФИО1 недостоверных сведений вследствии сбоя электронной программы, просит учесть данное обстоятельство и ограничиться минимально возможным наказанием.

В судебном заседании представители таможни требование о признании виновным ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в вышеуказанном правонарушении поддержали, считая вину ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» доказанной материалами дела По их мнению, доводы представителя ЗАО об электронном сбое программы, которая использовалась при подаче электронной декларации, не должна приниматься во внимание, так как представитель декларанта мог и должен был надлежащим образом в соответствии со своими должностными обязанностями перепроверить все подаваемые им в электронной декларации сведения, влекущие правовые последствия, а значит ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» должно подлежать ответственности на общих основаниях.

Рассмотрев и исследовав собранные доказательства, выслушав мнение сторон, суд считает вину ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»в правонарушении, квалифицируемом ст. 16.2.ч.3 КоАП РФ доказанной.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе:

1) осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами,
находящимися под таможенным контролем;

2) брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем,
с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных
статьей 155 ТК ТС;

3) присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного
досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии
этими лицами проб и образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами
исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

5) представлять в соответствии с ТК ТС документы и сведения в виде
электронных документов;

6)               обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

7)               привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

8)       пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

Таким образом, соглашаясь с позицией представителей таможни, суд считает, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению надлежащим образом правомочий представителем ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», представлено не было.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела и в настоящем судебном заседании, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» как декларант в лице своего представителя ФИО1, не выполнило свои обязанности по осмотру товаров, внимательному изучению товаросопроводительных документов, контролю правильности внесения сведений в ЭДТ №, т.е. не выполнило возложенные на него таможенным законодательством обязанности, несмотря на имеющуюся у него возможность для соблюдения таможенных правил и норм при подаче таможенной декларации.

Вина ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом главного государственного таможенного инспектора Воронежского северо-восточного таможенного поста Воронежской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией на товары №; инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ № TIAUR25447A01; актом таможенного досмотра №; решение о стране происхождения товаров от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом опроса специалиста ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При квалификации правонарушения, суд руководствуется разъяснением данным постановлением пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно п. 31. «При применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Таким образом, собранными доказательствами установлена вина ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Обстоятельств, устраняющих противоправность деяния, либо освобождающих ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» от ответственности, суд не установил.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», а совершение административного правонарушения впервые признаю в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание за это правонарушение в виде административного штрафа в минимально возможном размере.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ

ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2.ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья