Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 ~ М-113/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «28» марта 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Волоховой Т.В.,

с участием ответчика Божко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Божко Александру Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 10.02.2016 года на 654 км автомагистрали М-4 «ДОН», произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажиров ФИО8, ФИО5 и Божко А.С., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, перевозившего в качестве пассажира ФИО6, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 в результате полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, Божко А.С. и ФИО9 с телесными повреждения были доставлены в медицинское учреждение. Божко А.С. причинены телесные повреждения, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № — ФИО3 Между совершенными водителем ФИО3 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти двум или более лицам имеется прямая причинно-следственная связь. В адрес АО «МАКС» поступили заявления от ФИО10, ФИО11, ФИО2 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.02.2016 г. К данным заявлениям была приобщена копия полиса ОСАГО №. Согласно данному полису транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № (VIN — № застраховано в АО «МАКС», собственником и страхователем является — ФИО3. Однако, в ходе проведенной АО «МАКС» проверки полиса №, его движения, заключения, установлено, что договор страхования между ФИО3 и АО «МАКС» не заключался, страховая премия Страховщику от ФИО3 не поступала. По договору страхования № застрахована гражданская ответственность ФИО12 как страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (VIN- №). Сведения о транспортном средстве застрахованному по полису № подтверждаются также официальным сайтом Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому, по полису № застраховано ТС г.р.з. № VIN- № в АО «МАКС» (https://www.autoins.ru/). Таким образом, заявления ФИО10 и ФИО11 в выплате страхового возмещения остались без удовлетворения. Однако, по заявлению Божко А.С. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» ошибочно произведена выплата по данному страховому случаю в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15437. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500000 руб., должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС». В адрес Божко А.С. была направлена досудебная претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению АО «МАКС» в суд.

Просили в судебном порядке взыскать с Божко Александра Сергеевича в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8200 руб.

На исковое заявление ОА «МАКС» от ответчика поступили письменные возражения (л.д.69-70) согласно которых он возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: если истец полагает, что сумма страхового возмещения ответчику была выплачено ошибочно из-за отсутствия у ответственного лица на момент ДТП договора ОСАГО, то у истца имеются все правовые основания для обращения для получения компенсационной выплаты в размере выплаченного страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 3) ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработанная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровею, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В действиях ответчика недобросовестность не усматривается, поскольку документы представленные для осуществления страховой выплаты были получены в компетентных органах (справка о ДТП в органах ГИБДД, копия полиса ОСАГО была выдана и заверена следователем). Согласно п. 4) ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательством того, что истцу было известно на момент принятия решения о страховой выплате о несуществующем обязательстве является тот факт, что другим заявителям (ФИО10 и ФИО11) в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждает сам истец в абз. 10 стр. 2 искового заявления.

На возражения ответчика от истца так же поступили письменные возражения (л.д. 79-80) суть которых сводится к несогласию с доводами ответчика и ошибочным ссылкам ответчика на ст. 965 ГК и ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку и истца отсутствовали правоотношения с примирителем вреда и как следствие правовые основания в выплате страхового возмещения ответчику.

Представитель истца АО «МАКС» ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 81)

В судебном заседании ответчик Божко А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что о том что страховой полис был поддельный он не знал и не мог знать, страховую выплату получил на законных основаниях, надлежащих доказательств поддельности страхового полиса истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 года на 654 км автодороги М-4 «ДОН», произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, перевозившего в качестве пассажиров ФИО8, ФИО5 и Божко А.С., <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО9, перевозившего в качестве пассажира ФИО6, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 36 АА № 375583 от 10.02.2016г. (л.д. 44,45).

Согласно постановлению ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО14 ответчик Божко А.С. признан потерпевшим по уголовному делу № 13023017. (л.д.45-47) Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.04.2017года ( л.д.48-65), уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 по факту ДТП имевшего место 20.01.2016года прекращено в связи со смертью обвиняемого. В результате ДТП ответчик Божко А.С. получил тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 27).

28.02.2018 года ответчик через своего представителя обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов (л.д. 18,28-29,30,31).

20.03.2018 года страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и перечислила на счет ответчика страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15437 от 20.03.2018 года (л.д. 32).

Из искового заявления истца следует, что АО «МАКС» была проведена проверка полиса №, его движения, заключения, установлено, что договор страхования между ФИО3 и АО «МАКС» не заключался, страховая премия Страховщику от ФИО3 не поступала, по договору страхования № застрахована гражданская ответственность ФИО12 как страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО3 был выдан поддельный страховой полис серии №, представителем истца АО «МАКС» суду представлено не было, при этом ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения подлинности либо установления подложности страхового полиса, выданного ФИО3, смторонами в ходе судебного разбирательства в суде не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что именно на страховщика законом возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и что именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование, при этом закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком выданного ему полиса.

Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.02.2019 о подготовке дела к рассмотрению, истцу разъяснялась обязанность представить доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, а так же, то, что договор страхования гражданской ответственности являлся поддельным, суду представлено не было.

Представленная копия страхового полиса № которым застрахована гражданская ответственность ФИО12, не является достоверным доказательством поддельности полиса и отсутствия договора ОСАГО с виновником ДТП ФИО3, поскольку сделать однозначный вывод какой из полисов является поддельным не представляется возможным. (л.д.21,27)

Сами по себе сведения о транспортном средстве застрахованном по полису № имеющиеся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которых, по полису № застраховано ТС г.р.з. № VIN- № в АО «МАКС», не является безусловным доказательством поддельности бланка полиса которым была застрахована ответственность ФИО3

Кроме того, следует отметить, что ответчик действовал добросовестно при подаче заявления о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Таким образом, у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере причиненного ответчику ущерба.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» следует отказать, так как доводы изложенные истцом в исковом заявлении признаны несостоятельными, доказательств их обоснованности в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Божко Александру Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.