Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-397/2013 от 01.08.2013

№ 4-а-397

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 16 сентября 2013 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Плетнева Д.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плетнева Д.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года Плетнев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Плетнева Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Плетнев Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

В качестве основания для отмены постановления и решения заявитель указывает, что водителем транспортного средства он не являлся; в состоянии опьянения не находился; основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти его ему не предлагалось; понятые при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 августа 2013 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела <данные изъяты> года на ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> водитель Плетнев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Плетневым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2013 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 мая 2013 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 2 мая 2013 года (л.д.7), бумажным носителем с результатами такого освидетельствования (л.д.6); рапортом (л.д.8), показаниями врача З. (л.д.33-35), объяснениями должностного лица Т. (л.д.33-35), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) следует, что Плетнев Д.А. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, имел достаточные основания полагать, что Плетнев Д.А. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плетнев Д.А. отказался, о чем им поставлена соответствующая запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения такого освидетельствования действующими нормативными актами не предусмотрено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется исключительно при выявлении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из пункта 9 Правил освидетельствования. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении Плетнева Д.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.4). Пройти медицинское освидетельствование Плетнев Д.А. был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись (л.д.4).

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Плетнева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) в состоянии Плетнева Д.А. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.28), в <данные изъяты>. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 0,10 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования установлено наличие алкоголя в 0,09 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), из материалов дела не усматривается.

Действия Плетнева Д.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе в порядке надзора на то обстоятельство, что Плетнев Д.А. водителем транспортного средства не являлся, поскольку им не управлял, поэтому не может быть признан субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признается несостоятельным.

Так, материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), объяснения Т. (л.д.33-35), рапорт (л.д.8), достоверно подтверждают факт управления Плетневым Д.А. транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками Госавтоинспекции не обеспечено участие понятых при направлении Плетнева Д.А. на медицинское освидетельствование, необоснованно.

Так, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ).

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Поэтому понятые, поставив соответствующую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), подтвердили факт совершения в их присутствии процессуального действия – направление Плетнева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения такового.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Плетнева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Плетневу Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года и решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плетнева Д.А. оставить без изменения, жалобу Плетнева Д.А. – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов