Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18832/2013 от 27.08.2013

Судья:ФИО1 дело № 33-18832/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО12,

судей: ФИО11, Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 и ФИО8 о восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения ФИО7, его представителя и представителя ФИО9 – ФИО6, ФИО5 и ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО8 о восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии в соответствии с планом БТИ путем сноса установленной перегородки, переноса сантехники на отведенные ей по плану места и взыскании судебных расходов в сумме 29 609 рублей за оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двух изолированных комнат №<данные изъяты> и 4 в спорной четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним и данных комнатах зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО5 В квартире также проживает ФИО8, занимающая комнату № 2. Ответчики самовольно произвели перепланировку, установив перегородки, снеся стены, при этом, в установили новую перегородку, в результате чего уменьшился дверной проем кухни на 5 см, образовалось отдельное помещение, в котором ответчики установили душ, стиральную машину и раковину. Кроме того, ответчики в комнате <данные изъяты> также установили перегородку и прорубили дверной проем. Данные переоборудования и перепланировку ответчики произвели без согласия со всеми лицами, проживающими в квартире. Истец согласия на переоборудование не давал. Истец считает действия ответчиков неправомерными и нарушающими его права.

В судебном заседании истец и 3-лицо ФИО9 в суд не явились, их представитель иск поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО8заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты> удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явились.

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ФИО4 и ФИО5, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 25, 26 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, как было установлено в суде и не оспаривалось сторонами, оспариваемая истцом перепланировка с коммунальной квартире была произведена ответчиками, при этом, последними согласие всех проживающих в данном жилом помещении лиц, в том числе и истца, а также администрации <данные изъяты>, получено не было.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи