Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-446/2018;) ~ М-252/2018 от 21.02.2018

Дело 2-16/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

    с участием Оганесяна С.Р., Буранчеевой О.В.,

рассмотрев заявление Оганесяна Степана Рафиковича к Буранчеевой Ольге Валерьевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного Суда от -- и взыскании судебных расходов,

установил:

Оганесян С.Р. обратился в Свободненский городской суд с заявлением к Буранчеевой О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда от -- по иску Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании денежных средств по расписке от --, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В заявлении в обоснование заявленных требований заявитель указал, что Решением Третейского Арбитражного суда от 16.01.2018 по делу -- с Буранчеевой Ольги Валерьевны в его пользу взысканы денежные средства: 2400000 рублей - сумма основного долга по расписке, расходы на экспертизу - 30000 рублей; третейский сбор -50000 рублей.

-- в адрес Буранчеевой О.В. им направлено уведомление о добровольном исполнении решения Третейского Арбитражного суда от --.

Решение Третейского Арбитражного Суда подлежало немедленному исполнению, однако, до настоящего момента стороной ответчика не исполнено.

Просит суд:

- выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда от -- по делу -- по иску Оганесян С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании денежных средств по расписке от --, процентов, третейского сбора;

- взыскать с Буранчеевой О.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2250 руб. и почтовые расходы в размере 193 руб. 17 коп.

Оганесян С.Р. в судебном заседании на заявлении настаивал, просил его удовлетворить.

Буранчеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала необходимым производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела по её иску к Оганесяну С.Р. о признании договора займа незаключенным, находящимся в производстве Свободненского городского суда.

Представитель Буранчеевой О.В. – Злочевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, располагая для этого достаточным временем, суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, признал неявку представителя неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского соглашения.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4).

Из материалов дела следует, что согласно расписке от -- Буранчеева О.В. получила от Оганесяна С.Р. денежные средства в размере 2 400 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до --, с условием выплаты 10 % от суммы занимаемых денежных средств на дату возврата. В случае невозврата суммы займа и процентов Буранчеева О.В. дала согласие на рассмотрение спора, вытекающего из настоящего займа, исключительно в Третейском Арбитражном суде.

-- Оганесян С.Р. обратился с иском к Буранчеевой О.В. о взыскании денежных средств по расписке от -- в Третейский Арбитражный Суд.

Решением Третейского Арбитражного Суда от -- (в окончательной форме решение принято --) в составе председательствующего третейского судьи М., с участием истца Оганесяна С.Р. и представителя ответчика Буранчеевой О.В. - Злочевского В.В. исковые требования Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. удовлетворены в части суммы основного долга. С Буранчеевой О.В. в пользу Оганесяна С.Р. взысканы денежные средства в размере 2 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от -- в удовлетворении заявления Буранчеевой О.В. и признании третейского соглашения от -- незаключенным и отмене решения Третейского Арбитражного суда от -- по иску Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- определение Благовещенского городского суда оставлено без изменения, а жалоба представителя Буранчеевой О.В. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая договор займа в виде расписки от -- недействительным, -- Буранчеева О.В. обратилась в Свободненский городской суд с данным иском к Оганесяну С.Р.

-- представителем истца Буранчеевой О.В. требования к Оганесяну С.Р. по указанному делу были уточнены, в которых он просил признать договора займа от -- в виде расписки на сумму 2 400 000 рублей незаключенным.

Решением Свободненского городского суда от -- в удовлетворении требований Буранчеевой О.В. к Оганесяну С.Р. о признании договора займа в виде расписки недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда от -- отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования Буранчеевой Ольги Валерьевны к Оганесяну Степану Рафиковичу удовлетворены частично.

Договор займа от -- между Буранчеевой Ольгой Валерьевной и Оганесяном Степаном Рафиковичем признать незаключенным. С Оганесяна С.Р. в пользу Буранчеевой О.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 344 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 916 рублей.

Отменяя решение Свободненского городского суда Амурской области от -- и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- по гражданскому делу по иску Буранчеевой О.В. к Оганесяну С.Р. о признании договора займа недействительным, незаключенным президиум Амурского областного суда в постановлении от -- указал, что при разрешении заявления Буранчеевой О.В. о признании третейского соглашения от -- незаключенным и отмене решения Третейского Арбитражного суда от -- по иску Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа судом был разрешен вопрос о заключённости третейского соглашения между Оганесяном С.Р. и Буранчеевой О.В. и отсутствии оснований для отмены решения Третейского Арбитражного суда от -- по иску Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа по мотиву незаключенности третейского соглашения, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Вопрос о заключённости третейского соглашения между Оганесяном С.Р. и Буранчеевой О.В. и отсутствии оснований для отмены решения Третейского Арбитражного суда от -- по иску Оганесяна С.Р. к Буранчеевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа разрешен определением Благовещенского городского суда от --, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- без изменения. На момент рассмотрения дела указанные решения судов не отменены, вступили в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления настоящего дела до разрешения гражданского дела по иску Буранчеевой О.В. к Оганесяну С.Р. о признании договора займа недействительным, незаключенным.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Таким образом, решение Третейского Арбитражного Суда от -- стало обязательным для сторон третейского разбирательства, однако, до настоящего времени должником добровольно не исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа Оганесяну С.Р. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда от --, судом не установлены и доказательств таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявление Оганесяна С.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного Суда от -- подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

Заявленные Оганесяном С.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2250 рублей и почтовые расходы в размере 193 руб. 17 коп. подтверждены соответствующими платёжными документами и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с Буранчеевой О.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Оганесяна Степана Рафиковича к Буранчеевой Ольге Валерьевне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного Суда от -- и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Выдать Оганесяну Степану Рафиковичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного Суда от -- дело -- по иску Оганесяна Степана Рафиковича к Буранчеевой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по расписке от --, процентов, третейского сбора, которым решено:

«Исковые требования Оганесяна Степана Рафиковича к Буранчеевой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по расписке от -- удовлетворить в части суммы основного долга.

Взыскать с Буранчеевой Ольги Валерьевны в пользу Оганесяна Степана Рафиковича денежные средства по расписке от -- в размере 2 400 00 рублей.

Взыскать с Буранчеевой Ольги Валерьевны в пользу Оганесяна Степана Рафиковича расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Буранчеевой Ольги Валерьевны в пользу Оганесяна Степана Рафиковича расходы по оплате третейского сбора в размере 50 000 рублей».

Взыскать с Буранчеевой Ольги Валерьевны в пользу Оганесяна Степана Рафиковича судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей и почтовые расходы в размере 193 руб. 17 коп.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и в силу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Председательствующий О.А. Сиваева