Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2016 (2-17223/2015;) ~ М-12729/2015 от 16.11.2015

№ 2-4996/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренкас Д.В. к индивидуальному предпринимателю Духлинцевой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Ренкас Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Духлинцевой Т.А., в котором просит признать незаконный и подлежащим отмене приказ от 12.05.2014 г. об увольнении на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 12.05.2014 г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.02.2012 г. по 31.06.2013 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за апрель 2014 г. в размере 14 000 рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17284 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 20.02.2012 г. Ренкас Д.В. принята ответчиком на должность оптометриста и менеджера. Трудовой договор с истцом был заключен 01.07.2013 г., по условиям договора истец была принята на должность менеджера, что также следует из приказа о приеме на работу с 01.07.2013 г. Фактически Ренкас Д.В. выполняла обязанности не только менеджера, но и оптометриста. На должность опрометриста истец не был принят официально, поскольку у ответчика отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. Однако факт выполнения обязанности оптометриста подтверждается документами о высшем медицинском образовании, повышении квалификации, журналом приема пациентов. 30.04.2014 г. истец почувствовала недомогание, сообщила об этом супругу работодателя Духлинцеву А.В., с разрешение которого она на работу не вышла. В телефонной беседе с ответчиком, последняя попросила истца выйти на работу, однако из-за состояния здоровья выйти на работу Ренкас Д.В. не имела возможности, позднее ей сообщили, что она может подойти за зарплатой. 19.05.2014 г. истец написала объяснение о причинах отсутствия на работе, предоставив сведения о вызове скорой помощи. Затем ее ознакомили с приказом № 25 об увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей с 12.05.2014 г. Истец считает приказ незаконным, поскольку объяснение от работника получено 19.05.2014 г., уволена она 12.05.2014 г., с актами истец не была ознакомлена. За апрель 2014 г. заработная плата выплачена в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. Поскольку заработная плата составляла 19 000 рублей ежемесячно, то размер невыплаченной заработной платы составляет 14000 рублей. За период работы с 20.02.2012 г. по 30.04.2014 г. истец был в отпуске 14 дней с 04.06.2013 г. по 17.06.2013 г. получив 16 000 рублей в качестве отпускных. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17 284 рубля, из расчета 39283,96 рублей – 16000 рублей – 6000 рублей. Также в связи с нарушением ответчиком трудовых прав Ренкас Д.В., последней были причинены нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 50 000 рублей. Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, консультацию.

В судебном заседании истец Ренкас Д.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Духлинцева Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, документов, подтверждающих нахождение на лечении, в частности больничный лист не представила, с учетом объяснительной, было принято решение об увольнении истца. Запись об увольнении в трудовой книжки содержит неточности, в связи с допущенной опиской. Заработная плата истцу при увольнении была выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором, должность оптометриста в магазине не предусмотрена.

Представитель ответчика Саломатова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец не представила надлежащих доказательств того, что она приступила к работе в аптеке ответчика с февраля 2012 года. Представленные истцом листы продаж расходятся с листами, сохранившимися у работодателя за 2012 г. В листах, представленных Ренкас Д.В. не имеется подписи о приеме денежных средств, нет подписей в графах «смену сдал» и «смену принял», в части листов отсутствует указание на ФИО заполнявшего лица. Должности оптометриста в аптеке ответчика не предусмотрена, услуги оптометриста не оказываются. Других работников, исполняющих данную трудовую функцию у ответчика не числилось с 2012 г. и до настоящего времени. Оснований для выплаты заработной платы в большем размере, чем это указано в трудовом договоре не имеется. Истец отсутствовала на рабочем месте с 30.04.2014 г. по 12.05.2014 г. в общей сложности четыре рабочих дня. 12 мая 2014 г. Ренкас Д.В. написала объяснительную, в которой указала, что 30 апреля 2015 г. почувствовала себя плохо и все это время проходила лечение. Однако, из представленных истцом документов следует, что скорую помощью истец вызвала только 10 мая 2014 г. за больничным она не обращалась, никаких иных документов, подтверждающих лечение истца в дни прогула не представила. На время прогула истца работодатель вынужден был вызвать другого работника, о чем имеется приказ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ренкас Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 названного кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, Духлинцева Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, ОГРН №.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Духлинцевой Т.А. и Ренкас Д.В., истец принята на должность менеджера в оптику "Название" расположенную по <адрес>, с условием оплаты труда 6600 рублей в месяц.

Согласно трудовой книжке Ренкас Д.В. приказом № 037 от 01.07.2013 г. истец принята на должность менеджера, приказом № 29 от 12.05.2014 г. уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС России по Советскому району г. Красноярска за 2013 г. Ренкас Д.В. получала ежемесячный доход с июля 2013 г. в размере 6600 рублей. Также отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю сообщило, что имеются сведения об отчислениях в отношении Ренкас Д.В. работодателем ИП Духлинцеовой Т.А. за период с 01.07.2013 г. по 12.05.2014 г.

Истцом представлены листы продажи, журнал учета клиентов, корешок ознакомления с условиями ношения и хранения контактных линз, датированные февралем 2012 г., то есть ранее чем заключен трудовой договор с Ренкас Д.В.

Также в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг от 02.04.2012 г., сертификатами о прохождении обучения (повышения квалификации) подтверждается наличие соответствующей квалификации у Ренкас Д.В. на оказание помощи в подборе контактных линз.

Ответчиком представлены расчетные ведомости о начислении истцу заработной платы в размере 6600 руб., без учета налога на доходы физических лиц за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г., а также заработной платы в размере 7000 руб. за период с января 2014 г. по апрель 2014 г.

Также ответчиком в опровержение доводов истца о ее трудоустройстве ранее 01.07.2013 г. к ИП Духлинцевой представлены листы продаж за период с 03.02.2012 г. по 17.02.2012 г., с указанием лиц принявших и сдавших смену, суммы прихода и расхода, из которых следует, что такого сотрудника, как Ренкас Д.В. не значится.

По факту нарушения трудовой дисциплины, невыхода Ренкас Д.В. на работу ответчиком представлена объяснительная истца, из которой усматривается, что она обращалась с просьбой разрешить ей уйти с рабочего места для лечения к К., ее просьбу он удовлетворил. Курс терапии длился до 11.05.2014 г., документы из лечебного учреждения представить не может.

В соответствии с приказом от 05.05.2014 г. № 328 в связи с невыходом на работу Ренкас Д.В. ответчик вызвала на работу М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 29 от 12.05.2014 г. Ренкас Д.В. – исполняющая обязанности менеджера была уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей) с 12 мая 2014 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., суду пояснил, что истец приходится ему супругой. Работала она у ИП Духлинцевой Т.А. с 2012 г., об этом ему известно, потому что иногда встречал ее с работы. В ее обязанности входило проверка зрения, т.е. работала как врач, а также работала за продавца. Он видел рабочее место супруги, знает, что она проверяла зрение клиентам. Также ему известно, что конфликт с работодателем возник после того, как супруга отпросилась на праздники отдохнуть у мужа Духлинцевой, который исполнял обязанности директора. 30.04.2014 г. супруге позвонили, сообщили, что она не явилась на работу, потом сообщили, что она может выйти, когда выйдет главных бухгалтер, для того, чтобы получить расчет. Заработная плата истца составляла около 20 000 рублей. Документов о выдаче заработной плате не представлялось, знает о размере заработной платы, поскольку видел денежные средства.

Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец Ренкас Д.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Духлинцевой Т.А. в период с 01.07.2013 г. по 12.05.2014 г., в должности менеджера. Представленные истцом листы продаж не отражают достоверной информации о работодателе, кроме того, работодателем представлены иные листы продаж, согласно которым работника Ренкас Д.В. у ответчика не значится. Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих допущение ее к работе в более ранний период.

В связи с чем требования Ренкас Д.В. об установлении факта трудовых отношений с 20.02.2012 г. по 31.06.2013 г. с Духлинцевой Т.А. не подлежат удовлетворению.

Разрешая законность и обоснованность приказа от 12.05.2014 г. об увольнении Ренкас Д.В. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ с 12.05.2014 г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, суд принимает во внимание, что в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 89 ТК РФ):

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80. статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющимся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Приказом от 12.05.201 г. № 29 Ренкас Д.В. была уволена с работы по пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей с 12.05.2014 г.

Разрешая вопрос об увольнении истца, ответчик истребовал от нее объяснения, выяснил причины ее отсутствия на рабочем месте. Истец в свою очередь уважительность неявки на работу не подтвердила, документов, подтверждающих лечение, не представила.

Таким образом, работодателю на момент увольнения была известна причина отсутствия работника на рабочем месте в период с 30.04.2014 г. по 12.05.2014 г., которая была признана неуважительной.

Ренкас Д.В. представила подтверждение, что она обращалась за медицинской помощью 10.05.2014 г., ей был поставлен диагноз вегетососудистая дистония, что следует из справки КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 14). Однако доказательств обращения за медицинской помощью в период с 30.04.2014 г. по 09.05.2014 г. истцом не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик ИП Духлинцева Т.А. не возражала против изменения формулировки приказа об увольнении, на п. 3 ст. 77 ТК РФ (о расторжении трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, с учетом согласия сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника, суд полагает необходимым изменить формулировку приказа № 29 от 12.05.2014 г. об увольнении Ренкас Д.В. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ с 12.05.2014 г. на увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, что будет соответствовать записи в трудовой книжке об увольнении Ренкас Д.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании приказа от 12.05.2014 г. № 29.

В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу статьи 127 названного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком представлены расчетные ведомости, в которых содержатся подписи истца о получении заработной платы, указанной в трудовом договоре, то суд полагает, что заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном объеме.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени моральных страданий Ренкас Д.В. вызванных принятием приказа об увольнении за грубое нарушение трудовых обязанностей, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования Ренкас Д.В. к индивидуальному предпринимателю Духлинцевой Т.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку в приказе от 12.05.2014 г. № 29 об увольнении Ренкас Д.В. с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.05.2014 г. за грубое нарушение трудовых обязанностей на увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Духлинцевой Т.А. в пользу Ренкас Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ренкас Д.В. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Духлинцевой Т.А. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.03.2016 г.