Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-281/2021 от 16.02.2021

№ 22и-281/21 Судья Гридина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 января 2021 г., по которому удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Лебеденко Д.В., <...>

отбывающего наказание по приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 г. (с учетом постановлений Елецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2011 г., 16.02.2012 г., 12.08.2013 г.), которым осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.), п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05.09.2019 г. переведенного в колонию-поселение (начало срока 20.01.2003 г., конец срока 19.01.2023 г., 2/3 срока наказания отбыто 20.05.2016 г.).

Осужденный Лебеденко Д.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 г. на неотбытый срок наказания, составляющий 1 год 11 месяцев 25 дней, с зачетом времени содержания в колонии-поселении до вступления постановления в законную силу, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей и разъяснением положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Лебеденко Д.В. в режиме видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, прокурора Полухиной Е.В., просившей об отмене постановления, суд

установил:

осужденный Лебеденко Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения; полученные в период отбывания наказания взыскания за допущенные нарушения в настоящее время погашены; имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в работах по благоустройству колонии; имеет устойчивые социальные связи; за время отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1, считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование указывает на нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, считает, что Лебеденко Д.В. характеризуется отрицательно, поскольку отбыв наказание по предыдущему приговору, не сделал для себя выводов и снова совершил тяжкое преступление; обращает внимание на то, что в период расследования уголовного дела Лебеденко Д.В. пытался притвориться психически больным с целью уйти от ответственности, однако экспертами он был признан вменяемым; указывает на неоднократные нарушения Лебеденко Д.В. установленного порядка отбывания наказания; приводит доводы о том, что положительно вести себя осужденный начал в период, когда появилась возможность условно-досрочного освобождения и был снят с профилактического учета по поводу психических отклонений; обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение Лебеденко Д.В.; указывает также, что осужденный не загладил перед ними (потерпевшими), как родителями убитого им несовершеннолетнего сына, ни моральный, ни материальный вред, не выразил соболезнования, не попросил прощения от всего сердца, не раскаялся в совершенном преступлении, о чем свидетельствует письмо присланное осужденным ему с женой, где он указывает на то, что убийство ФИО 2 совершил другой человек и наказание он отбывает несправедливо; кроме того автор жалобы ссылается на то, что в день судебного заседания он явился в суд, однако в заседание секретарь его не позвала, он был введен в заблуждение относительно того, какое дело рассматривается, в связи с чем был лишен возможности выступить в заседании и высказать свое мнение по ходатайству осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Лебеденко Д.В., указывает, что, по его мнению, потерпевший ФИО 1 не наделен правом апелляционного обжалования судебного постановления, поданная им апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит оставить ее без рассмотрения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла положений ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, воспитательным мероприятиям в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Лебеденко Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный Лебеденко Д.В. отбыл более 2/3 срока наказания, содержась в ФКУ СИЗО-3 г. Серпухова неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проводились воспитательные беседы, взыскания не налагались; в период отбывания наказания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания имел 11 взысканий за период с 05.10.2006 г. по 07.08.2012 г. (за не выполнение команды «Подъем», отсутствие на проверке, незаправление спального места, курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, не выполнение требований сотрудника администрации, отказ сдать запрещенные предметы, неявку на вывод на работу), в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены, два из них сняты досрочно, а также проводились воспитательные беседы; в период с 07.07.2008г. по 17.08.2016 г. состоял на профилактическом учете как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения вреда своему здоровью; проходил обучение в ФКП ОУ №102 по специальности «столяр» и в ФКПОУ №101 по специальностям «слесарь по ремонту автомобилей, электромонтер», где к обучению относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрациями исправительных учреждений; отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области к труду относился добросовестно, за что также неоднократно поощрялся администрацией, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен в качестве электрика на швейном участке, к выполнению своих трудовых обязанностей относился посредственно, прибыв 22.11.2019 г. в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на должность упаковщика в центр трудовой адаптации осужденных, в дальнейшем – на должность подсобного рабочего, где и трудится по настоящее время; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно – 32 раза в период с 14.08.2007 г. по 13.10.2020 г. поощрялся администрациями исправительных учреждений, в которых отбывал наказание (1 поощрение в 2007 г., по 2 – в 2008 и 2009 гг., 1 – в 2012 г., 3 – в 2014 г., 2 – в 2015 г., 4 – в 2016 г., 6 – в 2017 г., 5 – в 2018 г., 4 – в 2019 г., 2 – в 2020 г.); с 24.06.2019 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, взаимоотношения в коллективе поддерживает с осужденными положительной направленности; социальные связи устойчивые, отношения поддерживает с родственниками путем телефонных разговоров, встреч во время свиданий, получает посылки и передачи, стремится к социальной ресоциализации; по приговору суда иска не имеет, выплачивает алименты в размере от получаемого дохода, задолженности не имеет; в случае условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены; вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Администрация исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного и указывая на нестабильное его поведение за весь период отбывания наказания, считала не целесообразным его условно-досрочное освобождение, старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области возражал против условно-досрочного освобождения Лебеденко Д.В.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО 1

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, суд исходил из того, что указанные в характеристике исправительного учреждения обстоятельства, подтвержденные соответствующими справками, и являющиеся, в целом, положительными свидетельствуют о том, что в настоящее время его поведение имеет устойчивую длительную положительную динамику, направленную на исправление, осужденный Лебеденко Д.В. в течение всего срока отбывания наказания своим поведением, отношением к труду, активным участием в общественной жизни исправительного учреждения, доказал свое исправление, в связи с этим пришел к выводу, что Лебеденко Д.В. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

В числе приведенных в обжалуемом постановлении сведений о поведении и личности осужденного указано, что Лебеденко Д.В. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Согласно справке администрации исправительного учреждения (л.м. 5-7) и характеристики осужденного (л.м. 4) за весь период отбывания наказания в отношении Лебеденко Д.В. 11 раз налагались взыскания за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых имело место 7 августа 2012 г., ряд из которых, в соответствии с положениями ст. 116 УИК РФ, являлись злостными (не выполнил требования сотрудника администрации, отказался сдать запрещенные предметы, 2 раза не явился на вывод на работу), при этом осужденный 7 раз водворялся в штрафной изолятор, с осужденным также проводились профилактические воспитательные беседы, администрация исправительного учреждения, указывая на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, считала не целесообразным его условно-досрочное освобождение, прокурор также возражал против условно-досрочного освобождения Лебеденко Д.В., что не было должным образом учтено судом первой инстанции, которым не дана надлежащая оценка данным фактам.

Также, как верно указано в апелляционной жалобе, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что осужденный, начало срока отбывания наказания которого исчисляется с 20.01.2003 г., активное стремление к исправлению стал проявлять незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение (20.05.2016 г.), о чем свидетельствует то обстоятельство, что до наступления такого периода им было получено лишь 13 из 32 поощрений, а большинство поощрений (19) получены уже после наступления указанного срока. При этом последнее взыскание наложенное на осужденного было погашено только во втором полугодии 2013 года.

Таким образом, период положительного отношения осужденного к отбыванию наказания является явно непродолжительным по отношению ко всему периоду отбывания наказания, в течение которого поведение Лебеденко Д.В. было нестабильным, что объективно подтверждено документами, содержащимися в материале.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что одним из критериев, позволяющих принять решение об условно-досрочном освобождении, является возмещение осужденным (частично или полностью) причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением. Приговором Московского областного суда от 22 февраля 2006 г. за потерпевшим ФИО 1 признано право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда и данный вопрос постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судом не дана оценка тому, что Лебеденко Д.В., будучи трудоустроенным и имеющим заработок, кроме писем с извинениями, никаких иных действенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, в течение всего периода отбывания наказания не предпринимал, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, с несоразмерностью предпринятых осужденным мер по заглаживание вреда, причиненного преступлением, соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность сведений об осужденном, отраженную исправительным учреждением в его характеристике, наряду с динамикой его поведения за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, относительной непродолжительностью периода правопослушного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Лебеденко Д.В. не достигнуты к настоящему времени, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, согласно положениям ст. 389.1 УПК РФ, потерпевший ФИО 1 является лицом наделенным правом апелляционного обжалования судебного постановления, поданная им апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко Д.В. в связи с отсутствием в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1 удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 января 2021 г. в отношении Лебеденко Д.В. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 г., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий