Приговоры по делу № 1-244/2013 от 06.05.2013

Дело № 1 – 244/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 4 июня 2013 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимых Шерстобитова Э.Н., Сумарокова А.А.,

защитников Заякина С.Г., Рязанова М.С.,

при секретарях Седухиной О.В., Богдановой Е.Н.,

а также с участием потерпевшего гр. Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шерстобитова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3, 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда <адрес> освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Соликамского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца; наказание отбыто;

Сумарокова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Шерстобитов и Сумароков находились у торгового киоска <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Шерстобитов и Сумароков подошли к указанному киоску, Шерстобитов рывком взломал двери, после чего Шерстобитов и Сумароков совместно незаконно проникли в помещение киоска, где, увидев, имущество, принадлежащее гр. Р, а именно: 1 блок сигарет «Вест Blue», стоимостью 340 рублей 50 копеек, 1 блок сигарет «Некст SSL Violet» стоимостью 317 рублей 40 копеек, 1 блок сигарет «Гламур SS № 1 Амбер», стоимостью 421 рубль, 1 блок сигарет « Гламур Azure», стоимостью 421 рубль, 1 блок сигарет «Петр 1 № 8 эталон», стоимостью 342 рубля, 2 блока сигарет «Ява золотая классическая», стоимостью 341 рубль 40 копеек каждый, на общую сумму 682 рубля 80 копеек; 2 блока сигарет «Винстон Silver», стоимостью 438 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 877 рублей; 1 блок сигарет « Винстон X Style Silver», стоимостью 475 рублей, 1 блок сигарет « Стайл Супер Слим Aroma», стоимостью 288 рублей 50 копеек; всего на сумму 4 165 рублей 20 копеек, совместно сложили указанное имущество в два найденных тут же пакета, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, Шерстобитов и Сумароков довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшими сотрудниками охраны.

Подсудимый Шерстобитов Э.Н. вину признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов он и Сумароков в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо киоска <данные изъяты> по <адрес>. Сумароков отлучился в туалет за киоск, а он (Шерстобитов) в это время дернул дверь киоска два раза, и дверь открылась. После этого он и Сумароков зашли в киоск, где увидели блоки с сигаретами, которые положили в пакеты, но в этот момент приехали сотрудники ГБР и их задержали. С Сумароковым они заходили в киоск, чтобы похитить имущество. Продавца они в киоске не видели.

Подсудимый Сумароков А.А. вину признал и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и Шерстобитов проходили мимо киоска <данные изъяты> по <адрес> (Сумароков) пошел за киоск в туалет, в это время Шерстобитов позвал его. Он подошел к входу в киоск, дверь киоска была открыта. После этого он и Шерстобитов зашли в киоск, взяли блоки с сигаретами и положили их в пакеты, чтобы унести, но в этот момент их задержали сотрудники полиции. В киоск заходили, чтобы что-нибудь похитить. Он понимал, что проникает в киоск незаконно, т.к. слышал, как Шерстобитов взламывал дверь.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.      Потерпевший гр. Р пояснил, что он арендует продуктовый киоск <данные изъяты> расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в киоск было совершено проникновение, подсудимые пытались похитить несколько блоков сигарет, которые сложили в пакет. Похитить имущество подсудимые не успели, так как приехали сотрудники охраны и их задержали. Все похищенное было возвращено. Сотрудников охраны вызвала продавец гр. А, которая ночью находилась в киоске. Ночью киоск был закрыт, но продавец находился там. С улицы видно, что киоск закрыт ночью. Когда он приехал в киоск, то обнаружил на тумбе сложенные в 2 пакета сигареты в блоках: 1 блок сигарет «Вест Blue», стоимостью 340,50 рублей; 1 блок сигарет «Некст SSL Violet» стоимостью 317,40 рублей; 1 блок сигарет «Гламур SS № Амбер», стоимостью 421 рубль, 1 блок сигарет « Гламур Azure», стоимостью 421 рубль, 1 блок сигарет «Петр 1 № эталон», стоимостью 342 рубля, 2 блока сигарет «Ява золотая классическая», стоимостью 341,40 рублей за один блок, на общую сумму 682,80 рублей, 2 блока сигарет «Винстон Silver», стоимостью 438,50 рублей за один блок, на общую сумму 877 рублей, 1 блок сигарет « Винстон X Style Silver», стоимостью 475 рублей, 1 блок сигарет « Стайл Супер Слим Aroma», стоимостью 288,50 рублей; всего общей стоимостью 4 167, 20 рублей. Именно данные блоки с сигаретами пытались похитить подсудимые, сложив их в пакеты.

Из показаний свидетеля гр. А, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в киоске <данные изъяты> у <данные изъяты>. Киоск расположен на <адрес> в <адрес>. Режим работы киоска - с 07.00 часов до 01.00 часов каждый день. Поэтому, когда она находится на смене, то остается в киоске ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром она заступила на смену. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов она закрыла киоск и легла спать. Около 04.15 часов она проснулась от шума падающей палки, которой она изнутри закрывает дверь. Она сразу нажала кнопку вызова сотрудников охраны. В этот момент услышала голоса разговаривающих между собой молодых людей. После того, как молодые люди взломали дверь, то убежали. Она собиралась закрыть дверь, но в этот момент услышала, что молодые люди возвращаются, и она спряталась за холодильник. Молодые люди ее не видели, прошли за прилавок, проверили кассу, в кассе денег не было, т.к. выручку за день она взяла с собой и положила в карман халата. Она слышала, как молодые люди между собой обсуждали, что в кассе денег нет. После этого, она услышала, как один молодой человек сказал другому, чтобы тот брал пакет и складывал товар. Когда молодые люди складывали товар, то в этот момент в киоск зашли сотрудники охраны. Один из молодых людей попытался спрятаться за холодильник, где находилась она. Она сразу позвала сотрудников охраны, которые задержали молодых людей. Когда в киоске были сотрудники охраны, она включила свет и увидела, что молодые люди сложили в 2 пакета различные сигареты в блоках, в количестве 11 штук. Утром она позвонила владельцу киоска гр. Р и рассказала о том, что ночью в киоск было совершено проникновение (л.д. 87-89).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен торговый киоск <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. На замке входной двери обнаружены повреждения - запорная планка и ригель замка выгнуты наружу. У прилавка на полу около кассового ящика обнаружены 2 пакета с упакованными блоками сигарет, которые были изъяты; кроме того, в ходе осмотра места происшествия с указанных блоков с сигаретами изъяты следы пальцев рук (л.д. 9-16); заключением эксперта, согласно которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Сумароковым А.А. (л.д. 166-173).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимых в совершении указанного преступления доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи «по предварительному сговору», указав, что достоверно в судебном заседании данный квалифицирующий признак подтверждения не нашел.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», т.к. подсудимые проникали с целью совершения хищения в закрытое помещение (строение, сооружение) - киоск, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных целях, проникновение в помещение осуществляли без согласия собственника, именно с целью осуществления преступного намерения для совершения кражи. Поскольку киоск использовался под размещение материальных ценностей, запирался на замок, хищение имущества было совершено с незаконным проникновением в помещение, т.к. какого-либо права находиться в закрытом киоске в ночное время они не имели, проникали в киоск именно с целью совершения хищения, взломав двери.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Подсудимый Шерстобитов судим, характеризуется отрицательно.

Смягчающие обстоятельства – признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в деле объяснение Шерстобитова (л.д. 20); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимый Сумароков не судим; характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие обстоятельства – признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в деле объяснение Сумарокова (л.д. 21); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых и содеянного ими, данных об их личностях в целом, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания в отношении обоих подсудимых не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.

Суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание им следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С подсудимых следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи по назначению: с Шерстобитова Э.Н. - в размере 2 783 рубля; с Сумарокова А.А. – в размере 3 162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шерстобитова Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Шерстобитову Э.Н. наказание условным, установив испытательный срок 4 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на Шерстобитова Э.Н. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шерстобитову Э.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Признать Сумарокова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Сумарокову А.А. наказание условным, установив испытательный срок 3 года (содержался под стражей с 22.04.2013г. по 24.04.2013г.).

Возложить на Сумарокова А.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сумарокову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шерстобитова Э.Н., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 783 рубля.

Взыскать с Сумарокова А.А., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                           С.В. Замышляев