Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2016 от 21.04.2016

Дело № 1-68-2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 14 июня 2016 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.,

с участием заместителя Льговского межрайпрокурора Кореневой Е.П.,

защитников

адвоката Сайкова С.Г.,

представившего удостоверение № от 21.03.2016г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Шатохина Н.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Лазарева В.М., Никулина Е.Н.

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазарева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого Льговским районным судом Курской области 08 апреля 2014 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Льговского районного суда Курской области от 26 июня 2014 года, наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился из мест лишения свободы 13 февраля 2015 года, обвиняемого по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

Никулина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, проживающего в с <адрес>, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимые Лазарев В.М. и Никулин Е.Н. совершили мошенничество - хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Лазарев В.М. также совершил тайное хищение чужого имущества.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2015 года, примерно в 11 часов Лазарев В.М. и Никулин Е.Н. находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> разрешения последнего, где распивали спиртное. Потерпевший №1 попросил Лазарева В.М. сходить в магазин купить тэн и смеситель, и дал ему деньги в сумме 5 000 рублей. В этот момент у Лазарева В.М. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Лазарев В.М., выходя из квартиры Потерпевший №1, взял имеющийся у последнего смеситель «ZEGOR» (ЗЕГОР), для того чтобы затем обмануть Потерпевший №1 и выдать данный смеситель за приобретенный. Реализуя свой преступный умысел Лазарев В.М. предложил Никулину Е.Н. совершить хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, на что Никулин Е.Н. согласился.

Лазарев В.М. в магазине приобрел тэн водонагревателя за 1 000 рублей, договорившись с Никулиным Е.Н., что обманут Потерпевший №1, сообщив ему, что тэн стоит 1 500 рублей, а смеситель 1 700 рублей. На данное предложение Никулин Е.Н. согласился. Вернувшись, домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Лазарев В.М. и Никулин Е.Н. по предварительной договоренности между собой путем обмана передали Потерпевший №1 тэн сообщив, что его стоимость 1 500 рублей и смеситель, сообщив что его стоимость 1 700 рублей, вернув сдачу в размере 1 800 рублей.

Таким образом, Лазарев В.М. и Никулин Е.Н. путем обмана, похитили денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в размере 2 200 рублей.

Совершая хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору Лазарев В.М. и Никулин Е.Н. действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Лазаревым В.М. и Никулиным Е.Н. хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток Лазарев В.М. совместно с Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с разрешения последнего, где распивали спиртное. В этот момент у Лазарева В.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- смесителя «ZEGOR» (ЗЕГОР).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение смесителя ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Лазарев В.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя убедившись, что Потерпевший №1, находится в другой комнате, из шкафа расположенного в кухонной комнате тайно похитил смеситель «ZEGOR» (ЗЕГОР) стоимостью 1 250 рублей.

После чего Лазарев В.М. распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал его Свидетель №1 за 400 рублей.

Всего Лазарев В.М. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 1 250 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Совершая тайное хищение чужого имущества, Лазарев В.М. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Лазаревым В.М. тайного хищения чужого имущества, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый Лазарев В.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 и ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что 06 декабря 2015 года, он и Никулин Е.Н. находились в квартире его отчима Потерпевший №1, где распивали спиртное. Потерпевший №1 попросил его купить электротэн и смеситель, на что дал 5.000 рублей. Он знал, что у Потерпевший №1 есть дома запасной смеситель, незаметно взял его для того, чтобы обмануть Потерпевший №1, выдав этот смеситель за купленный. Он предложил Никулину Е.Н. обмануть Потерпевший №1 - якобы купить смеситель, который он забрал из дома Потерпевший №1, и увеличить цену за тэн, а деньги забрать себе, на что он согласился. В магазине они приобрели электрический тэн за 1 000 рублей. Придя домой он сказал Потерпевший №1 что тэн приобрели за 1 500 рублей, а смеситель за 1 700 рублей и отдал ему сдачу 1 800 рублей. Деньги в сумме 2 200 рублей оставил себе и они с Никулиным Е.Н. впоследствии потратили их на свои нужды. Вечером этого же дня, он находился в квартире Потерпевший №1, с Потерпевший №1 и Свидетель №1, где распивали спиртное. Он решил похитить имевшийся у Потерпевший №1 смеситель и продать его Свидетель №1, и незаметно для Потерпевший №1 взял смеситель из шкафа в кухне и продал его Свидетель №1

Подсудимый Никулин Е.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он приехал к своему знакомому Лазареву В.М., который находился у своего отчима Потерпевший №1, где они распили бутылку водки. Потерпевший №1 попросил Лазарева В.М. купить тэн и смеситель, на что дал 5.000 рублей. Когда он и Лазарев В.М. вышли из квартиры Потерпевший №1, Лазарев В.М. показал ему смеситель, который у него находился под верхней одеждой и предложил ему обмануть Потерпевший №1 - якобы купить смеситель, который он забрал из дома Потерпевший №1, и увеличить цену за тэн, а вырученные деньги совместно потратить. На это предложение он согласился. В магазине они приобрели электрический тэн за 1 000 рублей и они пошли обратно к Потерпевший №1 Лазарев В.М. сказал Потерпевший №1, что тэн приобрели за 1 500 рублей, а смеситель за 1 700 рублей и отдал ему сдачу в сумме 1 800 рублей. Деньги в сумме 2 200 рублей, Лазарев В.М. оставил себе. Впоследствии 2.200 рублей они совместно потратили на спиртное и продукты питания.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 06 декабря 2015 года к нему в гости приехал пасынок Лазарев В.М. и его знакомый Никулин Е.Н. Он попросил Лазарева В.М. купить тэн для водонагревателя и смеситель и дал ему деньги в сумме 5 000 рублей 1 купюрой. Через некоторое время Лазарев В.М. и Никулин Е.Н. вернулись с тэном и смесителем. Лазарев В.М. сказал, что смеситель купили за 1 700 рублей, а тэн для водонагревателя за 1 500 рублей и отдал ему сдачу в сумме 1 800 рублей. 07 декабря 2015 года Лазарев В.М. уехал к себе домой в с. Марица. После его отъезда он обнаружил пропажу смесителя, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что тэн водонагревателя Лазарев В.М. и Никулин Е.Н. купили не за 1 500 рублей а за 1 000 рублей, смеситель они вообще не покупали, а взяли лежавший у него в квартире, о котором он забыл ( л.д.86-87 ).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06 декабря 2015 года он приходил в квартиру Потерпевший №1, где находился Лазарев В.М. Лазарев В.М. предложил ему купить у него смеситель, на что он согласился. Впоследствии смеситель был изъят у него сотрудниками полиции. ( л.д.126-127).

Кроме того, виновность подсудимых Лазарева В.М. и Никулина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, подтверждают следующие доказательства :

- постановление от 21 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева В.М. и Никулина Е.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ ( л.д.65);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Льговский» о том, что Лазарев В.М. и Никулин Е.Н. мошенническим путем завладели денежными средствами Потерпевший №1в сумме 2 200 рублей ( л.д. 70) ;

- протокол осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1 от 09 декабря 2015 года ( л.д. 9-10 );

- протокол осмотра места происшествия от 09 декабря 2015 года, в ходе которого был изъят смеситель «ZEGOR» ( л.д. 11-12 );

- протокол осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр смесителя «ZEGOR» ( л.д.59-60 ) ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - смесителя «ZEGOR» ( л.д. 61 );

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 марта 2016 года №339, согласно которому Никулин Е.Н. во время инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме легкой умственной отсталости, что не лишало его способности на тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Никулин Е.Н. не нуждается (л.д.111-115 ).

Виновность Лазарева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждают следующие доказательства :

- постановление от 18 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лазарева В.М. по ст.158 ч.1 УК РФ ( л.д.3 );

- протокол осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1 от 09 декабря 2015 года ( л.д. 9-10 );

- протокол осмотра места происшествия от 09 декабря 2015 года, в ходе которого был изъят смеситель «ZEGOR» ( л.д. 11-12 );

- протокол осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр смесителя «ZEGOR» ( л.д.59-60 ) ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - смесителя «ZEGOR» ( л.д. 61 ).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные показания свидетеля, потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

    Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие выводы экспертов. Адекватное, разумное поведение подсудимого Никулина Е.Н. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

    В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно высказывает свою позицию и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Никулин Е.Н. может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Действия Лазарева В.М. и Никулина Е.Н. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, т.к. они, заранее договорившись о совместном совершении преступления, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем обмана завладели денежными средствами Потерпевший №1, противоправно и безвозмездно изъяв их у собственника и обратив в свою пользу, что подтверждается показаниями самих подсудимых о цели, мотивах и последствиях хищения, показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Умысел подсудимых на хищение чужого имущества путем обмана и наличие между ними предварительного преступного сговора, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путем обмана, суд усматривает в их согласованных, последовательных и целенаправленных действиях и в дальнейшем совместном распоряжении похищенным по своему усмотрению.

Действия Лазарева В.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, т.к. он, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяв его у собственника, что подтверждается показаниями самого подсудимого о цели, мотивах и последствиях хищения, показаниями потерпевшего и свидетеля. Умысел Лазарева В.М. на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшего и дальнейшее распоряжение имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

Подсудимый Лазарев В.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Лазарева В.М. суд признает и расценивает как явку с повинной его объяснение, в котором он еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Лазаревым В.М., обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазареву В.М. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Лазареву В.М. наказание в соответствии с требованиями ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд полагает, что цели наказания указанные в ст.43 ч.2 УК РФ в отношении Лазарева В.М. могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, поэтому считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание по ст.159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Лазареву В.М. следует определить в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лазарева В.М. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Подсудимый Никулин Е.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом – легкая умственная отсталость.

    Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты у Никулина Е.Н. обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никулина Е.Н. суд признает и расценивает как явку с повинной его объяснение, в котором он еще до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые следственным органам в полном объеме известны не были.

Данные обстоятельства суд считает возможным учесть в качестве смягчающих при назначении наказания.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Никулиным Е.Н., обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд полагает, что цели наказания указанные в ст.43 ч.2 УК РФ в отношении Никулина Е.Н. могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества, поэтому находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Никулиным Е.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лазарева Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь ) месяцев без ограничения свободы.

Лазарева Владимира Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию назначить Лазареву В.М. наказание в виде 1 ( одного ) года 2 ( двух ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Лазареву В.М. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определить колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лазарева Владимира Михайловича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 16 июня 2016 года.

Никулина Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Никулину Е.Н. прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу - смеситель «ZEGOR», хранящийся у владельца Потерпевший №1, возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лазаревым В.М. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Коростелева